Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2021 г. N Ф07-15060/21 по делу N А56-50388/2020

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-50388/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. (доверенность от 19.11.2020 N 208/2020), от общества с ограниченной ответственностью "Форт" Аринкина К.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-50388/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форт", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 22, литер А, ОГРН 1057811776241, ИНН 7813325713 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 960 120 руб. 73 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии по договору от 31.05.2013 N 78020000021057 за период с 06.03.2019 по 14.10.2019, 58 702 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 26.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор N 4(2019)), согласно которой сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании прибора учета. При взыскании неустойки суды не учли нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 31.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 78020000021057 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пунктов 2.3.11, 2.3.12 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

Пунктом 2.3.17 договора установлена обязанность потребителя незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Представитель Компании 15.10.2019 в присутствии представителя Общества и сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга провел проверку приборов учета потребителя, установленных на энергоснабжаемом объекте по адресу: город Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 22, литер А, по результатам которой составлены:

- акт о проведении инструментальной проверки от 15.10.2019 N 3824 (счетчика электроэнергии типа ЦЭ2727У N 000201413);

- акт о проведении инструментальной проверки от 15.10.2019 N 3825 (счетчика электроэнергии типа ЦЭ2727У N 000193813).

Данные акты подписаны техническим директором Общества Кузнецовым В.В. без замечаний.

После проведения инструментальной проверки указанные счетчики электроэнергии были сняты, упакованы, опечатаны и изъяты для проведения экспертиз сотрудниками полиции, о чем сделаны соответствующие записи в актах.

Экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоучет" (далее - ООО "ТПК "Энергоучет") от 26.11.2019 N 59 и N 60 зафиксировано, что на исследование представлены счетчики, упакованные в полиэтиленовые пакеты, опломбированные наклейкой с подписями представителей полиции.

Согласно экспертным заключениям от 26.11.2019 N 59 и N 60 проверочные пломбы счетчиков имеют следы повторного обжатия; внутри счетчиков обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства в работу счетчиков; счетчики, представленные на экспертизу, не могут применяться в учете электроэнергии.

После проведения экспертиз счетчики электроэнергии упакованы в пакеты и опломбированы пломбами с оттиском клейма с одной стороны "ТПК", с другой -"1385/8457".

Учитывая возражения потребителя о том, что он не был уведомлен о проведении данных экспертиз и лишен возможности присутствовать при их проведении, экспертизы приборов учета были произведены повторно, с извещением Общества о дате, времени и месте проведения экспертиз уведомлением, направленным по его юридическому и почтовому адресу.

Согласно экспертным заключениями ООО "ТПК "Энергоучет" от 25.12.2020 N 23 и N 24 в результате проведения повторных экспертиз установлено, что на исследование представлены счетчики, упакованные в полиэтиленовые пакеты, опломбированные пломбами с оттиском клейма с одной стороны "ТПК", с другой - "1385/8457"; поверочные пломбы приборов учета имеют следы повторного обжатия; внутри приборов учета обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства, а именно, на оборотной стороне печатных плат имеются следы механического повреждения микросхем; приборы учета не могут применяться в учете электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии Компания 18.12.2019 в присутствии представителя Общества, а также двух незаинтересованных лиц составила акт N 00973/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано, что пломбы госповерки на электросчетчиках N 000193813, N 000201413 типа ЦЭ2727У имеют следы повторного обжатия, внутри счетчиков обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Компания произвела расчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и направила Обществу счета на оплату.

Счета не были оплачены потребителем, направленная его в адрес претензия с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, установили факт безучетного потребления Обществом электрической энергии, и, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя). Указанное положение согласовано сторонами и в договоре (пункты 2.3.11, 2.3.12 договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В этом случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Как указано в Обзоре N 4(2019), гарантирующий поставщик вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у гарантирующего поставщика имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Проведенными ООО "ТПК "Энергоучет" экспертизами приборов учета установлено, что поверочные пломбы приборов учета имеют следы повторного обжатия; внутри приборов учета обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства, а именно, на оборотной стороне печатных плат имеются следы механического повреждения микросхем; приборы учета не могут применяться в учете электроэнергии.

Вопреки доводам подателя жалобы Компания известила Общество о повторной экспертизе приборов учета по юридическому и почтовому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 09.12.2020 N 28478/030, почтовыми квитанциями с описью вложения (том дела 1, листы 47-49).

Неявка потребителя для участия в проведении экспертизы является его риском, последствия которого не могут быть возложены на гарантирующего поставщика в виде отказа в придании доказательственной силы проведенному экспертному исследованию.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали подтвержденным факт безучетного потребления Обществом электрической энергии и, проверив и признав правильным расчет его объема и стоимости, удовлетворили иск о взыскании 1 960 120 руб. 73 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания начислила Обществу 58 702 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суды удовлетворили иск о взыскании неустойки.

При этом суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В Перечень включена, в частности, "деятельность физкультурно-оздоровительная" (код ОКВЭД - 96.04).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества приведены данные об основном виде его деятельности - "деятельность физкультурно-оздоровительная" (код ОКВЭД -96.04).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленного Компанией расчета (том дела 1, лист 36) следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за просрочку оплаты задолженности как за период, предшествующий введению Постановлением N 428 моратория, так и за период после введения моратория.

Суды не проверили расчет неустойки на предмет его соответствия приведенным нормам и разъяснениям с учетом отражения в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности Общества, и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для начисления неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ (том дела 1, листы 19-24), указав на явную несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, ходатайство Общества судом не рассмотрено.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, то есть ходатайство Общества фактически судами не рассмотрено.

С учетом изложенного следует признать, что в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить представленный Компанией расчет неустойки, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-50388/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Форт" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 58 702 руб. 19 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова