Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-12610/21 по делу N А56-50388/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-50388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Столярова А.В. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя Арешкина К.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2021) ООО "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-50388/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик, ООО "Форт", потребитель) о взыскании 1 960 120 рублей 73 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии по договору N 78020000021057 от 31.05.2013 за период с 06.03.2019 по 14.10.2019., 52 390 рублей 12 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 78020000021057 от 31.05.2013 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 52 390 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 26.03.2020 по 16.06.2020, неустойки начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 960 120 рублей 73 копейки задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии по договору N 78020000021057 от 31.05.2013 за период с 06.03.2019 по 14.10.2019, 58702 рубля 19 копеек неустойки за период с 26.03.2020 по 26.06.2020.

Решением суда от 04.03.2021 уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку факт нарушения целостности пломб не установлен ни одним документом; на момент демонтажа счетчики были в исправном состоянии, пломбы имелись и были в сохранности; представленные истцом экспертные заключения не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета со стороны ответчика и безучетного потребления электроэнергии ответчиком, так как изложенные в экспертных заключениях факты противоречат обстоятельствам, зафиксированным истцом и органами полиции 15.10.2019 при проведении проверки, осмотре места происшествия и изъятии приборов учета; само по себе увеличение объема потребления после замены прибора учета не является достаточным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложены возражения против удовлетворения жалобы.

03.06.2021 и 24.06.2021 в заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы апелляционной жалобы, полагая, что иск подлежит удовлетворению только в части неустойки в сумме 2 894 рубля 90 копеек, начисленной за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2013 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Форт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000021057 (далее - договор N 78020000021057), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу подпунктов 2.3.11., 2.3.12. указанного договора ответчик обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

Подпунктом 2.3.17. данного договора установлена обязанность потребителя незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

На основании данных условий договора и пунктов 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец 15.10.2019 в присутствии ответчика и сотрудников полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга провел проверку приборов учета ответчика, установленных на энергоснабжаемом объекте по адресу: город Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 22, литер А, по результатам которой составлены:

- акт о проведении инструментальной проверки N 3824 от 15.10.2019 (счетчика электроэнергии типа ЦЭ2727У N 000201413);

- акт о проведении инструментальной проверки N 3825 от 15.10.2019 (счетчика электроэнергии типа ЦЭ2727У N 000193813). Данные акты подписаны техническим директором ответчика Кузнецовым В.В. без замечаний.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после инструментальной проверки, указанные счетчики электроэнергии были сняты, упакованы, опечатаны и изъяты для проведения экспертиз сотрудниками полиции, о чем сделаны соответствующие записи в указанных актах. Экспертными заключениями зафиксировано, что на исследование представлены счетчики, упакованные в полиэтиленовые пакеты, опломбированные наклейкой с подписями представителей полиции.

Данные обстоятельства исключают возможность несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Таким образом, довод ответчика о возможности вмешательства в работу приборов учета подлежит отклонению.

Согласно экспертным заключениям от 26.11.2019 N 59 и N 60 проверочные пломбы счетчиков имеют следы повторного обжатия; внутри счетчиков обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства в работу счетчиков; счетчики, представленные на экспертизу, не могут применяться в учете электроэнергии.

После проведения экспертиз, счетчики электроэнергии упакованы в пакеты и опломбированы пломбами с оттиском клейма с одной стороны "ТПК" с другой "1385/8457".

Учитывая возражения ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении данных экспертиз и лишен возможности присутствовать при их проведении, экспертизы приборов учета были произведены повторно, с извещением ответчика о дате, времени и месте проведения экспертиз уведомлением, направленным по его юридическому и почтовому адресу. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертиз представлены в материалах дела.

Согласно экспертным заключениями от 25.12.2020 N 23 и N 24, в результате проведения повторных экспертиз установлено, что на исследование представлены счетчики, упакованные в полиэтиленовые пакеты, опломбированные пломбами с оттиском клейма с одной стороны "ТПК" с другой "1385/8457"; поверочные пломбы приборов учета имеют следы повторного обжатия; внутри приборов учета обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства, а именно, на оборотной стороне печатных плат, имеются следы механического повреждения микросхем; приборы учета не могут применяться в учете электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии 18.12.2019 истцом в присутствии представителя ответчика, а также двух незаинтересованных лиц, в соответствии с пунктом 192 Основных положений составлен акт N 00973/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано, что пломбы госповерки на электросчетчиках N 000193813, N 000201413 типа ЦЭ2727У имеют следы повторного обжатия, внутри счетчиков обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Истец произвел перерасчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, и направил ответчику счета на оплату.

Счета не были оплачены, направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии и пени, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность исковых требований обоснована представленными в деле надлежащими доказательствами, подтверждена экспертными заключениями, факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенной инструментальной проверки работы приборов учета на объекте ответчика выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетчиков.

Данное обстоятельство установлено при проведении экспертизы приборов учета и подтверждено результатами повторных экспертиз приборов учета.

Экспертиза приборов учета полностью подтвердила, что на момент проведения инструментальной проверки приборы учета ответчика находились в неисправном техническом состоянии.

Поскольку факт нарушения целостности пломб и вмешательства в работу приборов учета документально обоснован, суд правомерно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии и являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.

Нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности ее результатов суд в данном случае не установил.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим Основным положениям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В пункте 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзаца 3 пункта 4.8 настоящего договора.

Истец начислил ответчику 58 702 рубля 19 копеек договорной неустойки с 26.03.2020 по 26.06.2020 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в соответствии с пунктом 6.3. названного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал размер неустойки, альтернативного расчета неустойки не представил.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет неустойки на противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки суд не усмотрел.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил оригинал платежного поручения N 344 от 15.03.2021, приложенного к апелляционной жалобе, и в назначении платежа данного платежного поручения отсутствует указание на номер настоящего дела, апелляционный суд не может полагать, что за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, в связи с чем, так как в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-50388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова