Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2021 г. N Ф07-16404/21 по делу N А56-74121/2020

30 декабря 2021 г.

Дело N А56-74121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Читатель" -Савельева Е.С. (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-74121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читатель" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 429 155 руб. 79 коп. по договору аренды от 05.05.2016 N 9-2016, штрафных санкций в размере 60 893,15 коп., убытков в размере 862 375 руб. 55 коп.

Задолженность по договору предъявлена за период с марта по май 2020 года в части переменной части арендной платы и 269 881 руб. 52 коп. постоянной части арендной платы за май 2020 года.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды рассчитана как неполученная часть арендной платы в размере, предусмотренном договором с ответчиком, за период 28.05.2020 по 20.08.2020, сумма реального ущерба - в размере разницы между размером арендной платы по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, и размером арендной платы, согласованной в договоре аренды, заключенном после прекращения договора между истцом и ответчиком, за период с 21.08.2020 по 08.12.2020.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А56-90844/2020 по иску Общества к предпринимателю об изменении договора аренды, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением от 10.12.2020 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-74121/2020.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило обязать предпринимателя заключить к договору аренды помещения от 08.05.2016 N 9-2016 дополнительные соглашения: об отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году и о снижении арендной платы за период невозможности использования помещения ввиду действия запрета работы объектов розничной торговли в Санкт-Петербурге, взыскать с предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 948 880 руб., неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 303 290 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 74 коп. за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 202 592 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в пользу Общества взыскано 129 831 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 571 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 129 831 руб. 30 коп. за период с 09.10.2020 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в размере 1 948 880 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения от 08.05.2016 N 9-2016, по условиям которого арендатору передана во временное возмездное владение часть нежилого помещения 2Н общей площадью 500 квадратных метров, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 13, корпус 1, литер А, кадастровый номер 78:34:0004223:3723.

По условиям пункта 1.4 договора аренды, цель использования помещения - для организации магазина под торговлю книжной продукцией и сопутствующими товарами (без ограничения ассортимента).

Срок аренды определен в пункте 1.5, 5.6 договора - три года с момента его подписания, и условием об автоматической пролонгации договора при отсутствии возражений арендатора, на один календарный год, но не более трех раз.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора, пунктом 3.1.1 договора за пользование помещением установлена постоянная арендная плата в размере 279 420 руб., которая по условиям пункта 3.1.2 договора вносится авансом, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца, и переменная арендная плата, которая включает в себя стоимость содержания помещения, подлежащую оплате арендатором, плату за электричество и коммунальные услуги, за телефонные переговоры и пользование арендатором телефонной линии, эксплуатационно-технические расходы за пользование помещением.

Оплата указанных расходов производится ежемесячно, в пятидневный срок с даты предоставления арендодателем обоснованного счета с приложением справки-расшифровки суммы, подлежащей оплате, счетов-фактур энергоснабжающих организаций (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при задержке арендатором выплаты арендной платы более 20 календарных дней (пункт 5.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.01.2020 срок договора аренды продлен до 08.12.2020 включительно. Также сторонами внесено изменение в условие об автоматической пролонгации договора аренды (пункт 5.6 договора), согласно которому предусмотрена его пролонгация на 11 месяцев.

Размер постоянной части арендной платы с 06.06.2019 установлен в сумме 298 979 руб. 40 коп.

Арендатором не внесена постоянная часть арендной платы за период апрель, май 2020 года. Также, не оплачены счета арендодателя, выставленные на оплату переменной части арендной платы за март, апрель, май на суммы 38 577 руб. 57 коп.; 62 897 руб. 57 коп.; 57 799 руб. 13 коп.

Письмом от 30.04.2020 N 073 арендатор просил снизить размер вносимой постоянной части арендной платы или предоставить отсрочку ее уплаты по причине невозможности использования помещения из-за принятых мер по распространению новой коронавирусной инфекции. Письмом от 15.05.2020 N 089 арендатор заявил о зачете переплаты за март в счет переменной части арендной платы, оплат по договору аренды после марта 2020 года не производил.

Уведомлением от 28.05.2020 N 15/015 арендодатель заявил о расторжении договора аренды со ссылкой на нарушение ответчиком условий о внесении арендной платы, возврат помещения произведен 28.05.2020.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оставил его без изменения, сославшись на отсутствие оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку Общество обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 948 880 руб. суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в указанной части, исходя из доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе.

Общество считает, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у него в связи с незаконным отказом предпринимателя от исполнения договора аренды и возвращением арендуемых помещений арендодателю 28.05.2020. Размер упущенной выгоды определен Обществом, исходя из его доходов за вычетом прямых расходов за период с 27.05.2019 по 08.12.2019, аналогичный периоду, в течение которого договор аренды должен был действовать в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель в данном случае имел право на заявление отказа от договора аренды, заключенного с Обществом, в связи с утратой интереса к его исполнению в связи с действием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора аренды его сторонами.

Кроме того суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых мер по получению дохода.

Суд указал, что при заявлении арендодателем отказа от договора аренды, Общество мотивированных возражений относительно заявленного отказа не заявило, помещение возвратило. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались попытки по поиску иных помещений для осуществления деятельности магазина, утверждение ответчика о невозможности осуществления деятельности в спорный период документально не подтверждено.

Суд признал, что из материалов дела не следует намерении Общества продолжать работу магазина по указанному адресу, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между заявлением арендодателем отказа от договора аренды и возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд признал, что поскольку заявление арендодателем отказа от договора в условиях невозможности его исполнения в силу действия форс-мажорных обстоятельств по причине утраты интереса к его дальнейшему исполнению, не может быть квалифицировано как противоправное поведение, влекущее к нему применение ответственности за убытки, причиненные арендатору. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, в силу объективности причин невозможности его исполнения, негативные последствия этого обстоятельства в равной степени относятся на обе стороны договора, и освобождение от ответственности в виде возмещения убытков, понесенных другой стороной договора, должно применяться на условиях принципа взаимности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности расторжения договора в связи с утратой предпринимателем интереса к его дальнейшему исполнению, но признал, что данный вывод не повлиял на правильность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия Обществом мер, направленных на получение дохода в спорный период (поиск иных помещений для размещения магазина). Апелляционный суд также признал, что Общество своими действиями по возврату помещений арендодателю без каких-либо возражений фактически выразило согласие на прекращение арендных отношений. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и заявленными к взысканию убытками Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не доказано принятие им необходимых мер для получения дохода в спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-74121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина