Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-17489/21 по делу N А56-74121/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-74121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от истца: Борисенко К.М. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Савельев Д.Ю. (доверенность от 24.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17489/2021) ООО "Читатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-74121/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ИП Самоварова Михаила Витальевича к ООО "Читатель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читатель" (далее - ООО "Читатель", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 429 155 руб. 79 коп. по договору аренды от 05.05.2016 N 9-2016, штрафных санкций в размере 60 893,15 коп., убытков в размере 862 375 руб. 55 коп.

Задолженность по договору предъявлена за период с марта по май 2020 года в части переменной части арендной платы и 269 881 руб.52 коп. постоянной части арендной платы за май 2020 года.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды рассчитана как неполученная часть арендной платы в размере, предусмотренном договором с ответчиком, за период 28.05.2020 по 20.08.2020, сумма реального ущерба - в размере разницы между размером арендной платы по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, и размером арендной платы, согласованной в договоре аренды, заключенном после прекращения договора между истцом и ответчиком, за период с 21.08.2020 по 08.12.2020.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А56-90844/2020 по иску Общества к Предпринимателю об изменении договора аренды, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением от 10.12.2020 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-74121/2020.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил обязать индивидуального предпринимателя Самоварова М.В. заключить к договору аренды помещения от 08.05.2016 N 9-2016 дополнительные соглашения: об отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году и о снижении арендной платы за период невозможности использования помещения ввиду действия запрета работы объектов розничной торговли в Санкт-Петербурге, в предложенных редакциях; взыскать с предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере 1948880 руб., неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 303290 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1338 руб. 74 коп. за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.03.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 202 592 руб. 31 коп. и 3 970 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С Предпринимателя в пользу Общества суд взыскал 129 831 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 571 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 129 831 руб. 30 коп. за период с 09.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, 1984 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Читатель" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы, вывод суда о причинах отказа арендодателя от договора в связи с утратой интереса, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расторжение договора обосновано арендодателем просрочкой внесения платежей на основании п. 5.2.1 договора. При этом оснований для расторжения договора у предпринимателя не имелось, поскольку независимо от согласия арендодателя в силу ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор имел право на отсрочку арендных платежей, в связи с чем просрочка внесения арендной платы не может считаться допущенной.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Самоваровым М.В. (арендодатель) и ООО "Читатель" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 08.05.2016 N 9-2016, по условиям которого арендатору передана во временное возмездное владение часть нежилого помещения 2Н общей площадью 500 квадратных метров, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 13, корпус 1, литер А, кадастровый номе 78:34:0004223:3723.

По условиям пункта 1.4 договора аренды, цель использования помещения - для организации магазина под торговлю книжной продукцией и сопутствующими товарами (без ограничения ассортимента).

Срок аренды определен в пункте 1.5, 5.6 договора - три года с момента его подписания, и условием об автоматической пролонгации договора при отсутствии возражений арендатора, на один календарный год, но не более трех раз.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора, пунктом 3.1.1 договора за пользование помещением установлена постоянная арендная плата в размере 279 420 руб., которая по условиям пункта 3.1.2 договора вносится авансом, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца, и переменная арендная плата, которая включает в себя стоимость содержания помещения, подлежащую оплате арендатором, плату за электричество и коммунальные услуги, за телефонные переговоры и пользование арендатором телефонной линии, эксплуатационно-технические расходы за пользование помещением.

Оплата указанных расходов производится ежемесячно, в пятидневный срок с даты предоставления арендодателем обоснованного счета с приложением справки-расшифровки суммы, подлежащей оплате, счетов-фактур энергоснабжающих организаций (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при задержке арендатором выплаты арендной платы более 20 календарных дней (пункт 5.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.01.2020 срок договора аренды продлен до 08.12.2020 включительно. Также сторонами внесено изменение в условие об автоматической пролонгации договора аренды (пункт 5.6 договора), согласно которому предусмотрена его пролонгация на 11 месяцев.

Размер постоянной части арендной платы с 06.06.2019 установлен в сумме 298 979 руб. 40 коп.

Арендатором не внесена постоянная часть арендной платы за период апрель, май 2020 года. Также, не оплачены счета арендодателя, выставленные на оплату переменной части арендной платы за март, апрель, май на суммы 38 577 руб. 57 коп; 62 897 руб. 57 коп.; 57 799 руб. 13 коп.

Письмом от 30.04.2020 N 073 арендатор просил снизить размер вносимой постоянной части арендной платы или предоставить отсрочку ее уплаты по причине невозможности использования помещения из-за принятых мер по распространению новой коронавирусной инфекции. Письмом от 15.05.2020 N 089 арендатор заявил о зачете переплаты за март в счет переменной части арендной платы, оплат по договору аренды после марта 2020 года не производил.

Уведомлением от 28.05.2020 N 15/015 арендодатель заявил о расторжении договора аренды со ссылкой на нарушение ответчиком условий о внесении арендной платы, возврат помещения произведен 28.05.2020.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с расторжением договора и отказом суда взыскать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные таким расторжением.

В остальной части решение не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на указание арендодателем в уведомлении N 15/05 от 28.05.2020 о расторжении договора на наличие просрочки внесения арендный платежей на более чем 20 дней и ссылки истца на п. 5.2.1 договора.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд признал вывод суда о расторжении договора в связи с утратой интереса ошибочным.

Между тем указанный вывод не повлиял на правильность судебного акта в обжалуемой части.

По условиям пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Возможности полного освобождения арендатора от внесения указанной платы указанным законом не предусмотрено.

Между тем из материалов дела следует, что арендатор в письме исх. 047 от 01.04.2020 указал на готовность вносить арендную плату в период действия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в части переменной платы, установленной за коммунальные платежи.

В письме с исх. N 19/05-1 от 19.05.2020 арендатор указал, что арендная плата по договору подлежит уменьшению до переменной ее части.

Таким образом, с требованием об уменьшении размера арендной платы в порядке ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор к истцу не обращался.

Вместе с тем от предложения арендатора уменьшить размер арендных платежей до 220000 руб. в месяц, изложенного в письме от 09.04.2020, арендодатель уклонился.

Истец расценил требования ответчика как отказ от внесения арендных платежей.

Таким образом, стороны соглашения по условиям снижения арендной платы и предоставления отсрочки ее внесения не достигли.

Поскольку срок внесения арендной платы был ответчиком нарушен более чем на 20 дней, истец, ссылаясь на п. 5.2.1 договора, отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

При разрешении спора суд руководствовался сложившейся судебной арбитражной практикой, сформированной по вопросам применения законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СOVID-19). Приняв во внимание, что интересы обеих сторон договора в равной степени нарушены невозможностью использования, суд признал за арендатором право на уменьшение причитающейся с него к уплате арендной платы на 50% за период с 13.04.2020 по 28.05.2020 (дата возврата помещения арендодателю)

Оценивая отказ от договора без учета содержания письма и указанных в нем оснований, суд принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств намерения в дальнейшем использовать помещение: помещение возвращено арендодателю, что подтверждает согласие с отказом арендодателя от договора; отказ от договора не оспаривался ответчиком, в том числе по мотиву наличия отсрочки платежей, предусмотренный условиями договора аренды срок его действия на момент рассмотрения дела истек. Ответчик своими действиями выразил согласие с отказом от договора. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между поведением истца и убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.

При этом указанные в уведомлении основания расторжения в одностороннем порядке договора аренды не исключают возможность расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения в силу действия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, в силу объективных причин невозможности его использования, негативные последствия этого обстоятельства в равной степени подлежат отнесению на обе стороны договора и освобождение от ответственности в виде возмещения убытков, понесенных другой стороной договора, должно применяться на условиях принципа взаимности.

В иске к ответчику о взыскании убытков судом отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-74121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров