Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2021 г. N Ф07-16956/21 по делу N А56-122651/2019

30 декабря 2021 г.

Дело N А56-122651/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1029 Егановой Е.М. (доверенность от 18.03.2020), от жилищно-строительного кооператива N 1051 председателя правления Егановой Е.М. (протокол от 26.02.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-122651/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1029, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1027807583385, ИНН 7814015697 (далее - ЖСК N 1029), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), о признании недействительным открытого конкурса по извещению от 30.10.2019 N 301019/3170144/01 по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А (далее - МКД) и его отмене. Делу присвоен N А56-122651/2019.

В рамках дела N А56-122650/2019 жилищно-строительный кооператив N 1051, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, ОГРН 1027807583352, ИНН 7814019839 (далее - ЖСК N 1051), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением к Администрации о признании недействительным и отмене открытого конкурса по извещению от 30.10.2019 N 301019/3170144/01 по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А.

В рамках дела N А56-122652/2019 жилищно-строительный кооператив N 1078, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, ОГРН 1037832011645, ИНН 7814019860 (далее - ЖСК N 1078), обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением к Администрации о признании недействительным и отмене открытого конкурса по извещению от 30.10.2019 N 301019/3170144/01 по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД и его отмене (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 10.03.2020 дела N А56-122650/2019, А56-122652/2019 и А56-122651/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-122651/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3", Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1187847156089, ИНН 7814731411 (далее - Общество), государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие).

Решением от 08.06.2021 и дополнительным решением от 05.07.2021 оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен; действия Администрации по назначению и проведению открытого конкурса на основании извещения от 30.10.2019 N 301019/3170144/01 по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД признаны незаконными; признаны недействительными результаты конкурса; признан недействительным и отмене открытый конкурс по извещению от 30.10.2019 N 301019/3170144/01.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2021, дополнительное решение от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания недействительным открытого конкурса по извещению от 30.10.2019 N 301019/3170144/01 у судов не имелось. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в то время как в данном случае спорный МКД управляется тремя управляющими компаниями. Суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А56-109043/2019 установлено, что спорный МКД является единым объектом недвижимости, какого-либо разделения на части не установлено. Действия Администрации находятся в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также подтверждено решением Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2020. Действующие управляющие организации выбраны в отсутствие кворумов.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 1051, ЖСК N 1078 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Предприятие просят жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании представитель ЖСК N 1051 и ЖСК N 1029 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Администрации внеплановую выездную проверку по соблюдению требований по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, установленных жилищным законодательством.

По результатам проверки Инспекция установила нарушение требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), поскольку управление спорным МКД осуществляют четыре организации - ЖСК N 1051, ЖСК N 1078, ЖСК N 1029 и ООО "Жилкомсервис N 3".

Инспекция выдала предписание от 13.12.2016 N 04/17126-р-4, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить выявленное нарушение.

Во исполнение указанного предписания на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов Администрация (организатор конкурса) разместила извещение от 30.10.2019 N 301019/3170144/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления МКД.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 13.12.2019 N 10/19-УК-03 победителем конкурса признано Общество.

Ссылаясь на то, что у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения конкурса, и, указав на нарушения процедуры его организации, ЖСК N 1051, ЖСК N 1078, ЖСК N 1029 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, являются соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил N 75).

В обоснование правомерности действия по проведению конкурса по отбору управляющей компании Администрация указала, что спорный многоквартирный дом управляется несколькими управляющими компаниями. Управление одним многоквартирным домом не может осуществляться несколькими управляющими компаниями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что строительство спорного жилого дома велось поэтапно тремя жилищно-строительными кооперативами (ЖСК N 1051; ЖСК N 1078, ЖСК N 1029) за счет средств граждан.

Спорный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, которые в совокупности представляют единый объект недвижимости - многоквартирный дом со сквозной нумерацией квартир. В дальнейшем жилому дому был присвоен единый адрес.

Из представленных в материалы дела уставов следует, что жилищно-строительные кооперативы созданы в 1978-1979 годах. Кооперативы организованы с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита. Кооперативы создавались с целью эксплуатации и управления многоквартирным домом.

Из авизо от 29.07.1981, акта приема-передачи жилого дома от 30.09.1981 и авизо от 01.06.1982 следует, что части жилого дома переданы на баланс для дальнейшей эксплуатации соответственно ЖСК N 1051, ЖСК N 1029 и ЖСК N 1078.

В дальнейшем на основании решений общих собраний собственники квартир жилого выразили свою волю и избрали способ управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом, а именно, ЖСК N 1051, ЖСК N 1078, ЖСК N 1029 (протокол от 28.04.2003 N 01/03, протокол от 11.03.2006 N 1).

Таким образом, собственники исполнили обязанность, установленную частью 2 статьи 161 ЖК РФ и выбрали способ управления многоквартирными домами.

Собственники помещений одной из частей многоквартирного дома избрали в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3", то есть также выполнили обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность управления частями многоквартирного дома, а следовательно, существующий способ управления может быть сохранен.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Суды учли, что в отношении каждой части многоквартирного дома заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на все виды коммунальных ресурсов, а также договоры, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. К договорам энергоснабжения приложены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В каждой части дома имеется по два индивидуальных тепловых пункта, имеются также общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

Суды установили, что с момента окончания строительства и ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в течение продолжительного периода времени, управление частями дома осуществлялось соистцами.

Суды отметили, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

В деле отсутствуют сведения о том, что от собственников помещений поступали жалобы, связанные с качеством управления многоквартирным домом. Напротив, в деле имеются обращения в органы исполнительной власти от имени собственников жилых помещений в доме по вопросу нечинения препятствий в осуществлении избранного ими способа управления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А.

Апелляционный суд указал, что в настоящее время внесены изменения в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), указана иная (существенно уменьшена) площадь спорного МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А.

Организатор конкурса не привел доводы относительно возможности реализации в настоящее время результатов оспариваемого конкурса, в том числе заключения договора управления домом при измененных в реестре сведениях.

Тот факт, что предписание Инспекции и как следствие, объявленный конкурс, фактически инициированы вследствие наличия реестровой ошибки (которая фиксировала МКД в определенный период как единый объект недвижимости) не может нивелировать волеизъявление собственников, а равно их действия, осуществляемые в течение длительного периода для выполнения своего решения.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании от 14.12.2021 представители истцов пояснили, что в настоящее время в ЕГРН внесены изменения в отношении характеристики спорного жилого дома; на кадастровый учет поставлены четыре отдельных строения: строение N 1, 2, 3 и 4 по спорному адресу. Представитель Общества данное обстоятельство подтвердил.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что на момент назначения и проведения конкурса собственники помещений в спорном доме избрали способ управления, суды обоснованно признали действия Администрации по назначению и проведению открытого конкурса на основании извещения N 301019/3170144/01 от 30.10.2019 по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А незаконными, противоречащими действующему жилищному законодательству и нарушающими права истцов на управление многоквартирным домом, а открытый конкурс и его результаты недействительными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на часть 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В данном случае собственники, на средства которых был построен жилой дом, выразили свою волю и избрали несколько управляющих организаций, которые самостоятельно управляют разными частями дома. По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ данная норма применима в случае, когда в отношении одного дома или одной части избраны две управляющие компании.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку на то, что при рассмотрении дела N А56-109043/2019 установлено, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, какого-либо разделения на части не имеет, поскольку в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела она не имеет правового значения.

Довод Общества о том, что решения собственников об избрании способа управления приняты в отсутствие необходимого кворума, подлежит отклонению, так как названные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-122651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова