Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-17726/21 по делу N А05-3191/2021

10 января 2022 г.

Дело N А05-3191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А05-3191/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2021, к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", адрес: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, просп. Мира, д. 37, ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230 (далее - Предприятие), о взыскании 4 550 538 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта от 30.03.2018 N 1123187301231020105001316/6004- 6-77/2017/5807/38533 (далее - контракт) за период с 27.02.2020 по 27.04.2020, за нарушение срока поставки продукции для участка N 163.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы считает, что истец не понес никаких убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.03.2018 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить изделия в количестве 2-х единиц (продукция), каждое по цене 151 684 630 руб. 63 коп., с учетом суммы налога на добавленную стоимость (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 N 1 к контракту) для участков N 162 и 163.

В качестве предварительной оплаты по контракту заказчик платежным поручением от 06.06.2018 N 582515 перечислил исполнителю 100 075 045 руб. 01 коп. на основании счета от 11.05.2018 N 673.

Дополнительным соглашением от 09.07.2019 N 3 к контракту стороны согласовали срок поставки изделия для участка N 163 - октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки истец направил ответчику претензию от 06.05.2020, в которой потребовал уплаты неустойки в отношении изделия для участка N 163 в сумме 13 651 616 руб. 76 коп., исчисленной за период с 01.11.2019 по 27.04.2020.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 15.03.2021 N 82425 частично уплатил неустойку в сумме 9 025 235 руб. 52 коп.

В связи с этим истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 550 538 руб. 92 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.02.2020 по 27.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьями 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и указав на согласование в контракте размера пеней и длительность просрочки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Как видно из пункта 10.2 контракта, за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, товарную накладную N 148, суды обеих инстанций констатировали, что ответчик, являясь поставщиком, несвоевременно исполнил обязанность по поставке изделия для участка N 163, что предоставило заказчику право на взыскание пеней в заявленном размере, и пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Отказывая ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды, учитывая пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункты 73, 75 Постановления N 7, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывает, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки продукции. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому довод жалобы подлежит отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А05-3191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева