Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-7056/21 по делу N А05-3191/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А05-3191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от истца Курганов А.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу N А05-3191/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230; адрес: 607188, Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 37) о взыскании 4 550 538 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) контракта от 30.03.2018 N 1123187301231020105001316/6004-6-77/2017/5807/38533 исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование для участков N 162, 163 в виде двух изделий по цене 151 684 630 руб. 63 коп. за единицу с учетом суммы налога на добавленную стоимость (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.04.2018 N 1).

В качестве предварительной оплаты по договору истец платежным поручением от 06.06.2018 N 582515 перечислил ответчику 100 075 045 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением к контракту N 3 от 09.07.2019 стороны согласовали срок поставки изделия для участка N 163 - октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки истец направил ответчику претензию от 06.05.2020, в которой потребовал оплаты неустойки в отношении заказа зав. N 163 в сумме 13 651 616 руб. 76 коп. за период с 01.11.2019 по 27.04.2020.

Поскольку оплата нестойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика названной суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от 15.03.2021 N 82425 частично уплатил неустойку в сумме 9 025 235 руб. 52 коп.

В связи с этим истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 550 538 руб. 92 коп. неустойки.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки ответчиком товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара исчислена истцом обоснованно.

По расчету истца на основании пункта 10.2 контракта неустойка составила 4 550 538 руб. 92 коп. за период просрочки поставки товара с 01.11.2019 по 27.04.2020 с учетом частичной оплаты неустойки.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил доводы истца о снижении неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредитам или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства - сроков поставки товара.

Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума N 81, в данном случае неприменимо.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

С момента вступления в правоотношения по контракту поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу N А05-3191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева