Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-16796/21 по делу N А56-73312/2020

12 января 2022 г.

Дело N А56-73312/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 29.09.2021), от товарищества собственников жилья "Заневский 28-30-32" Таширова С.Г. (удостоверение, ордер),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-73312/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Заневский 28-30-32", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, ОГРН 1197847007137, ИНН 7806555106 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 700 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2019 N 23135.038.1 (далее - Договор) за период с августа по ноябрь 2019 года, а также 45 145 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной на 05.04.2020, с дальнейшим с 01.01.2021 начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847088682, ИНН 7840383834 (далее - Общество).

Решением суда от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что его ходатайство о привлечении к участию в деле Общества в качестве второго ответчика подлежало удовлетворению, так как в исковой период произошла смена исполнителя коммунальных услуг. Предприятие также отмечает, что Договор, заключенный с ответчиком, продолжал действовать до 01.12.2019, а потому в иске к Товариществу отказано необоснованно. Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно приняли доводы Товарищества о перераспределении им платежей, так как об этом перераспределении ответчик заявил по истечении двух лет с даты совершения платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.8 Договора абонент оплачивает поставленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.6 Договора указано, что в случае просрочки оплаты абонентом платежных документов Предприятие вправе начислить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с августа по ноябрь 2019 года поставило тепловую энергию на указанный в Договоре объект и выставило Кооперативу для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 745 409 руб. 03 коп.

Кооператив частично оплатил тепловую энергию, задолженность составила 700 000 руб., в связи с чем Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Товарищество ссылалось на то, что тепловая энергия, поставленная в августе 2019 года, им оплачена, а с 01.09.2019 деятельность по управлению жилым домом осуществляет Общество.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске, признав обоснованными возражения Товарищества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Договор с 01.09.2019 прекратил свое действие в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Товарищество и Общество не спорят с тем, что в указанный истцом период в жилой дом поставлена тепловая энергия в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости ни ответчик, ни третье лицо не представили.

В августе 2019 года стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии составила 265 735 руб. 43 коп. По данным истца в счет оплаты ресурса за этот месяц им учтено 62 632 руб. 30 коп., оплаченных Товариществом по платежному поручению от 20.01.2020 N 13.

В ходе рассмотрения спора Товарищество ссылалось на то, что оплата за август 2019 года произведена платежным поручением от 14.10.2019 N 67 на 1 200 000 руб.

Между тем, назначением платежа в указанном платежном поручении является "оплата тепловой энергии за 04.2019" (лист дела 87), в связи с чем Предприятие, как оно поясняло, отнесло поступивший по этому платежному поручению платеж на апрель 2019 года (507 584 руб. 10 коп.), а остальную излишнюю сумму - на май и июнь 2019 года.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов об отсутствии у ответчика задолженности за август 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно при рассмотрении спора приняли во внимание письмо Товарищества от 08.04.2021 N 08 о перераспределении платежей (листы 75 - 76), внесенных по Договору, так как такое перераспределение не могло быть произведено ответчиком по истечении столь длительного времени после их совершения.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика должны рассматриваться как злоупотребление правом.

В разумный срок после осуществления спорных платежей, поименованных в письме от 08.04.2021 N 08, Товарищество не известило Предприятие об изменении их назначения. Доказательств направления истцу в разумный срок писем об изменении назначения платежей ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежей, для правильного рассмотрения спора суду следовало предложить истцу представить данные о распределении платежей по Договору и обязать стороны провести сверку расчетов для установления размера задолженности за поставленный в период с августа до ноября 2019 года ресурс.

Суды отказали Предприятию в иске о взыскании с Товарищества задолженности за сентябрь - ноябрь 2019 года, указав, что с 01.01.2019 жилой дом приняло в управление Общество на основании решения от 30.08.2019 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о включении с 01.09.2019 спорного жилого дома в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

В то же время договор теплоснабжения спорного жилого дома Предприятие и Общество заключили 01.12.2019. Эта дата считается датой вступления договора в силу (пункт 9.1).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Суды не приняли во внимание данное положение Правил, не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), и не установили, приступило ли Общество фактически с 01.09.2019 к управлению жилым домом, выставляло ли Предприятие счета Обществу и вносили ли собственники помещений плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Для разрешения этих вопросов суду следовало обсудить ходатайство истца о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика.

Также суду следовало учесть, что при доказанности Предприятием факта наличия задолженности по оплате ресурса ему не могло быть отказано в иске.

Как указало в своем отзыве Товарищество (листы 17 - 20), оно не знало о смене способа управления жилым домом, оплачивало тепловую энергию платежными поручениями вплоть до июня 2020 года.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2019 N 140, от 22.12.2019 N 154, от 20.01.2020 N 13, от 30.01.2020 N 19, от 01.03.2020 N 36 и от 20.05.2020 N 70, в которых в качестве назначения платежей Товариществом указана оплата по Договору спорного периода (сентябрь - ноябрь 2019 года).

Эти платежи также учтены Предприятием в расчете в соответствии с указанным в них назначением.

В связи с этим заслуживали внимание доводы Предприятия о том, что Товарищество после 01.09.2019 продолжало управлять жилым домом, именно ему Предприятие выставляло счета и именно от него получало плату, собранную с населения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество не доказало, что в соответствии с пунктом 9.4 Договора незамедлительно уведомило Предприятие об утрате прав на управление жилым домом.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении Договора на основании статьи 416 ГК РФ.

Поскольку суды не исследовали должным образом значимые для разрешения спора обстоятельства, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, предложить истцу представить данные о распределении платежей по Договору и обязать стороны провести сверку расчетов, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-73312/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова