Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-18600/21 по делу N А56-111990/2020

12 января 2022 г.

Дело N А56-111990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-111990/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о взыскании 8 595 988 руб. 16 коп. неустойки по договору на осуществление технологического присоединения от 28.11.2013 N ОД-773-13/27359-Э-12 за период с 01.01.2018 по 02.12.2020, с ее последующим начислением, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.12.2020, с ее последующим начислением, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью; также Учреждение просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Суды не учли обстоятельства, связанные с объективными препятствиями в исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 N ОД-773-13/27359-Э-12 (далее - Договор) Формальное нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению, без учета специфики реконструкции объекта капитального строительства, не является виновным бездействием со стороны Учреждения. Суды не приняли во внимание контррасчет ответчика, учитывающий факт частичной оплаты по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения реконструкции автомобильной дороги Петродворец - Кейкино на участке км 5 - км 26 в Ломоносовском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5 Договора мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 31.12.2017.

В пункте 8 Договора установлена обязанность заявителя выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к названному договору, уведомить об этом сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 Договора от 28.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 N 3, определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 18.06.2013 N 100-п и составляет 6 981 626 руб. 64 коп.

Общество в срок, предусмотренный Договором, выполнило мероприятия по технологическому присоединению, о чем письмом от 03.03.2017 N 032-06/1449 уведомило заявителя.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 07.07.2017 N 2 к Договору стороны подтвердили выполнение со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Письмом от 17.01.2018 N 17-88/18-0-0 заявитель подтвердил факт просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просил продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 21.04.2020 N 18-1929/2020-0-1, в котором, ссылаясь на сложности, возникшие в ходе исполнения Договора, подтверждает актуальность и наличие своей заинтересованности в исполнении Договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.05.2020, которым утверждена новая редакция технических условий к Договору (приложение N 1.1), а также продлен срок их действия. Срок на выполнение мероприятий продлен не был.

В обоснование иска Общество указывает на то, что Учреждение нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, в связи с чем истец начислил 8 595 988 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.12.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 25.03.2020 N ЛЭ/16-02/667 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер предъявленной к взысканию неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, в связи с чем истец обоснованно начислил 8 595 988 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 4 000 000 руб., отказав в остальной части иска. При этом суды учли период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Ссылка ответчика на то, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не учитывают специфику строительства объектов капитального строительства правомерно отклонена судами, поскольку Правила N 861 устанавливают единые для сторон сроки на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что длительность процедуры разработки проектной документации, а также строительства объектов капитального строительства не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, отказав во взыскании остальной ее части.

Суды обоснованно не приняли во внимание конррасчет ответчика, учитывающий факт частичной оплаты по Договору, поскольку он противоречит пункту 17 Договора и подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, в соответствии с которыми неустойка начисляется от общего размера платы по договору технологического присоединения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-111990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова