Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-16869/21 по делу N А56-111990/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-111990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Виноградов Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

от ответчика: Кузнецов Е.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16869/2021, 13АП-16872/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-111990/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 8 595 988 руб. 16 коп. неустойки по договору на осуществление технологического присоединения от 28.11.2013 N ОД-773-13/27359-Э-12, неустойки с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 000 000 руб. неустойки, неустойка с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку до разумных пределов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.04.2021 рассмотрение жалобы отложено.

17.08.2021 истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, запрошенные судом. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить жалобу Общества, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор N ОД-773- 13/27359-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения реконструкции автомобильной дороги Петродворец - Кейкино на участке км 5 - км 26 в Ломоносовском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5 договора мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 31.12.2017.

Положениями пункта 8 договора установлена обязанность заявителя выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, уведомить об этом сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2019, определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 18.06.2013 М 100-п и составляет 6 981 626 руб. 64 коп.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, письмом от 03.03.2017 N 032-06/1449 сетевая организация уведомила заявителя о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к договору стороны подтвердили выполнение со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Письмом от 17.01.2018 N 17-88/18-0-0 заявитель подтвердил факт просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просил продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019.

В письме от 21.04.2020 N 18-1929/2020-0-1 Учреждение ссылается на сложности, возникшие в ходе исполнения договора, подтверждает актуальность и наличие заинтересованности в исполнении договора.

22.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым утверждена новая редакция технических условий к договору (Приложение N 1.1), а также продлен срок действия технических условий по договору. Срок на выполнение мероприятий продлен не был.

Общество обратилось к Учреждению с претензией, в которой требовал уплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период просрочки с 01.01.2018 по 02.12.2020 составил 8 595 988 руб. 16 коп.

Расчет произведен на основании пункта 17 договора, по которому предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 4 000 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Ответчик со ссылкой на нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации указывает, что в отсутствие технических условий невозможно подготовить проектную документацию.

Ссылка Ответчика на то, что положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не учитывают специфику строительства объектов капитального строительства не может быть принята во внимание, поскольку положения Правил N 861 устанавливают единые для обеих сторон сроки на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Длительность процедуры разработки проектной документации, а также строительства объектов капитального строительства не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

22.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым утверждена новая редакция технических условий к договору (Приложение N 1.1). Новые технические условия не предполагают изменение объема мероприятий, выполняемых сторонами. Заключение соглашения от 22.05.2020 не оказывает влияние на порядок расчета неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-111990/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова