Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-17437/21 по делу N А56-129226/2019

12 января 2022 г.

Дело N А56-129226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Владимировича представителя Верхоломова Э.Л. (доверенность от 01.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Михеевой С.В. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-129226/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушков Юрий Владимирович, ОГРНИП 314507528200018, ИНН 272109667029, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 27, литера А, офис 12Н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Общество), о взыскании по договорам аренды (далее - при совместном упоминании - Договоры) от 05.06.2017 N 9 - 100 558 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 06.06.2017 по 17.05.2020; от 09.06.2017 N 10 - 164 920 руб. в возмещение убытков и 289 455 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 09.06.2017 по 17.05.2020; от 16.06.2017 N 11 - 38 320 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 17.05.2020; от 20.06.2018 N 7 - 12 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 20.06.2018 по 27.10.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 90 420 руб. неустойки и 2257 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 10 437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение от 05.10.2020 изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 164 920 руб. в возмещение убытков, 440 333 руб. пеней и 25 542 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно, в отсутствие надлежащих доказательств, счел доказанным состав гражданско-правовой ответственности Общества. При этом, подчеркивает податель жалобы, предпринимателем не доказан размер подлежащих возмещению убытков. Общество также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки превышает половину суммы первоначально заявленных убытков, является завышенной, а сумма основной задолженности была погашена в полном размере до вынесения решения суда первой инстанции. Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел представленные Обществом доказательства переплат, произведенных в адрес предпринимателя по Договорам, и не произвел судебный зачет на сумму данных переплат.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены Договоры, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса, эксплуатационные характеристики, количество элементов и состояние которых указаны в актах приема-передачи лесов, составленных по форме, приведенной в приложении N 1 к Договорам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договоров минимальный срок аренды лесов составляет 30 календарных дней, который начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительных лесов в аренду и заканчивается датой подписания сторонами акта приема-передачи лесов из аренды.

В силу пункта 5.1 Договоров арендная плата по договору N 9 составляет 80 000 руб., N 10 - 115 000 руб., N 11 - 55 000 руб., N 7 - 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров N 9-11 в течение 3 рабочих дней со дня их подписания, арендатор обязуется единовременно уплатить обеспечительный платеж согласно пункту 5.2 и арендную плату за 30 календарных дней согласно пункту 5.1.

Согласно пункту 5.6 договоров N 9-11 последующие арендные платежи вносятся арендатором авансом на основании счета арендодателя не позднее 5 рабочих дней текущего периода оплаты и в размере, указанном в пункте 5.1.

В силу пункта 5.2 договора N 7 арендная плата уплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней со дня его подписания, в дальнейшем арендные платежи вносятся арендатором не позднее 3 дней текущего периода перечисления арендной платы.

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договоров передача и возврат лесов осуществляются в согласованные сторонами сроки на складе арендодателя по адресу: Москва, улица Генерала Дорохова, 18Б.

В силу пункта 4.3 Договоров передача лесов арендатору и их возврат арендодателю, проверка их состояния и комплектности подтверждаются составлением акта приема-передачи лесов в аренду и акта приема-передачи лесов из аренды, подписываемых уполномоченными представителями сторон (паспорт, доверенность). Если арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, не подписывает и не проставляет печать арендатора на акте приема-передачи лесов в аренду в течение 24 часов после поставки лесов на объект, акт считается подписанным датой, указанной в накладной.

Пункт 4.4 Договоров установлено, что при возврате лесов в присутствии уполномоченного представителя арендатора производится проверка их комплектности и технический осмотр. Результаты приемки лесов арендодателем фиксируется в акте приема-передачи лесов из аренды и подписывается обеими сторонами. В случае некомплектности или неисправности элементов лесов в указанном акте делается соответствующая оговорка и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи. Если арендатор отказался подписать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно. При отсутствии доверенного представителя со стороны арендатора на складе арендодателя во время возврата лесов из аренды, арендодатель имеет право принять леса в одностороннем порядке и при выявлении некомплектности или неисправности элементов лесов, проинформировать арендатора посредством телефонной связи и по электронной почте.

Пунктом 4.11 Договоров предусмотрена обязанность арендатора вернуть леса в течение 1 дня после окончания срока аренды, указанного в пункте 3.3 Договоров, возвратить арендованные леса на склад арендодателя в пригодном для дальнейшего использования состоянии, полностью укомплектованными, очищенными от штукатурного раствора, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 10 арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность лесов с момента их передачи арендодателем. Если при возврате лесов установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи лесов (приложение N 1).

Строительные леса переданы арендатору по актам приема-передачи от 06.06.2017, 10.06.2017, 16.06.2017 и от 20.06.2018.

Как указывает предприниматель, имущество из аренды произведен по договору N 9 возвращено 29.11.2018, N 11 - 11.07.2018, N 7 - 20.11.2018; по договору N 10 имущество возвращено частично 01.12.2018, стоимость невозвращенных лесов составила 164 920 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы и невозврата части лесов предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уплатой основного долга после подачи иска предприниматель изменил исковые требования, заявив о необходимости взыскания 440 333 руб. пеней и 164 920 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость невозвращенных лесов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по Договорам, проверив в отсутствие доказательств своевременного внесения Обществом арендной платы по Договорам расчет неустоек предпринимателя и контррасчет неустоек Общества, признал правомерным и обоснованным расчет Общества, заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части на 90 420 руб. Суд отказал в взыскании 164 920 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость лесов, не возвращенных по договору N 10, ввиду недоказанности факта возникновения и несения убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 05.10.2020 изменил, иск удовлетворил в полном объеме, при этом пришел к выводу о недоказанности Обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения предпринимателем необоснованной выгоды, в связи с чем признал неустойку в заявленном размере обоснованной и удовлетворил иск в данной части. Удовлетворив требование о взыскании 164 920 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость лесов, не возвращенных по договору N 10, суд указал, что Общество не представило доказательств возврата лесов в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 6.4 указанного договора у него возникла обязанность по возмещению предпринимателю стоимости недостающих частей в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи лесов (приложение N 1).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом представленных в обоснование иска документов суд апелляционной инстанции правильно указал на доказанность предпринимателем состава гражданско-правовой ответственности Общества.

Довод подателя жалобы о недоказанности предпринимателем размера убытков отклонен судом округа как противоречащий материалам дела, поскольку согласно условиям договора N 10 ущерб в размере стоимости невозвращенного оборудования подлежит возмещению на основании составленного арендодателем в предусмотренном пунктом 4.3 договора N 10 порядке одностороннего акта от 01.12.2018 по ценам за единицу оборудования, утвержденным сторонами при заключении договора; согласно акту от 01.12.2018 стоимость невозвращенного оборудования составила 164 920 руб.

В свою очередь Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств возврата лесов по договору N 10 не представило.

Довод подателя жалобы о необходимости зачета сумм переплат по Договорам отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, несмотря на сделанную в отзыве на иск ссылку на данное обстоятельство, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что таковая имеется. При этом в ходе рассмотрения спора каждая из сторон представила свой акт сверки расчетов по Договорам, а также расчеты неустойки в связи с просрочкой оплаты. Расчет предпринимателя с указанием сумм задолженностей и произведенных Обществом платежей признан судом апелляционной инстанции верным. Доводов, опровергающих правильность учета направленных на погашение задолженности сумм по соответствующим договорам, податель жалобы не привел; на причину (конкретное основание) образовавшейся, по его утверждению, переплаты не указал.

Относительно неправомерности отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Так как решение от 05.10.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-129226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова А.Е. Филиппов