Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-35115/20 по делу N А56-129226/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-129226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Михеева С.В. по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35115/2020) индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-129226/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Владимировича (ОГРНИП: 314507528200018, ИНН: 272109667029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 27, литер А, офис 14Н-2, ОГРН: 1047818001186, ИНН: 7811147430)

о взыскании пеней, убытков по договору аренды строительных лесов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушков Юрий Владимирович (далее -Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании:

- 100 558 руб. пени за период с 06.06.2017 по 17.05.2020 по договору аренды N 9 от 05.06.2017;

- 164 920 руб. убытков по договору аренды N 10 от 09.06.2017;

- 289 455 руб. пени за период с 09.06.2017 по 17.05.2020 по договору аренды N 10 от 09.06.2017;

- 38 320 руб. пени за период с 16.06.2017 по 17.05.2020 по договору аренды N 11 от 16.06.2017;

- 12 000 руб. пени за период с 20.06.2018 по 27.10.2019 по договору аренды N 7 от 20.06.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 взыскано с ООО "Петропрофиль Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Владимировича 90 420 руб. неустойки и 2 257 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю Глушкову Юрию Владимировичу из федерального бюджета 10 437 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные Предпринимателем требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что каких-либо относимых, допустимых доказательств возврата оборудования по договору аренды N 10 от 09.06.2017 Ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом наличия на его стороне убытков не соответствует материалам дела и представленному Истцом акту от 01.12.2018, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки условиям договора аренды N 10 от 09.06.2017, в соответствии с которым ущерб в размере стоимости не возвращенного оборудования подлежит оплате на основании одностороннего акта арендодателя по ценам за единицу оборудования, утвержденного сторонами при заключении договора аренды. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в решении не указано, по каким причинам признан неверным расчет, произведенный Истцом; расчеты Истца и Ответчика при вынесении решения судом первой инстанции проверены не были.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды строительных лесов N 9 от 05.06.2017 (далее - Договор 9), N 10 от 09.06.2017 (далее - Договор 10), N 11 от 16.06.2017 (далее - Договор 11), N 7 от 20.06.2018 (далее - Договор 7), в соответствии с которыми по арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса, эксплуатационные характеристики, количество элементов и состояние лесов указаны в Актах приема-передачи лесов по форме приведенной (Приложение N1) к договорам и являющимися их неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 Договоров минимальный срок аренды лесов составляет 30 календарных дней.

Срок аренды лесов начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи строительных лесов в аренду, и заканчивается датой подписания сторонами Акта приема-передачи строительных лесов из аренды.

Строительные леса переданы арендатору по актам приема-передачи от 06.06.2017, от 10.06.2017, от 16.06.2017, от 20.06.2018.

Как указывает Предприниматель, возврат имущества из аренды произведен по Договору 9 - 29.11.2018; по Договору 11 - 11.07.2018, по Договору 7 - 20.11.2018; по Договору 10 - имущество возвращено частично 01.12.2018, стоимость невозвращенных лесов составила 164 920 руб.

В силу п.5.1 Договоров арендная плата по Договору 9 составляет 80 000 руб., по Договору 10 - 115 000 руб., по Договору 11 - 55 000 руб., по Договору 7 - 120 000 руб.

В соответствии с п.5.5 Договоров 9, 10, 11 в течение 3 рабочих дней со дня подписания договоров, арендатор обязуется единовременно оплатить обеспечительный платеж согласно п. 5.2 и стоимость арендной платы за 30 календарных дней согласно п.5.1.

Согласно п.5.6 Договоров 9, 10, 11 последующие арендные платежи за пользование лесами вносятся арендатором на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5 рабочих дней текущего периода оплаты и в размере, указанным в п.5.1.

В силу п.5.2 Договора 7 арендная плата уплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, в дальнейшем арендные платежи вносятся арендатором не позднее 3 дней текущего периода арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы и невозврат части лесов, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.10.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основного долга после подачи иска Истцом уменьшен размер исковых требований до требования о взыскании 440 333 руб. пени и 164 920 руб. убытков (стоимости невозвращенных лесов).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 90 420 руб. неустойки, признав правомерным и обоснованным расчет неустоек, произведенный Ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказал, указав на их недоказанность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договоров аренды и предоставления строительных лесов во временное владение и пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные Договорами сроки в суд не представил.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что арендодатель за просрочку оплаты вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по Договорам произведен Предпринимателем с учетом установленных Договорами сроков оплаты, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки, произведенный Обществом, исходя из сроков оплаты, указанных в его гарантийном письме от 14.11.2019, не соответствует условиям Договоров.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы Общества об исчислении сроков оплаты с даты получения счета, а не с даты начала текущего периода оплаты противоречат буквальному содержанию условий Договоров.

Кроме того, Общество в своем гарантийном письме от 14.11.2019 о неполучении от Предпринимателя счетов не сообщало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью до 90 420 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованные в договорах аренды размер неустоек 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемых сумм неустоек.

Требование Предпринимателя о взыскании убытков по договору аренды N 10 от 09.06.2017 в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 164 920 руб. неправомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.2 Договоров передача и возврат лесов осуществляется на складе арендодателя в согласованные сторонами сроки по адресу: г.Москва, ул.Генерала Дорохова, 18Б.

В силу п.4.3 Договоров передача лесов арендатору и их возврат арендодателю, проверка их состояния и комплектности, подтверждаются составлением акта приема-передачи лесов в аренду и акта приема-передачи лесов из аренды, подписываемых уполномоченными представителями сторон (паспорт, доверенность). В случае если арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, не подписывает и не проставляет печать арендатора на акте приема-передачи лесов в аренду в течение 24 часов после поставки лесов на объект, акт считается подписанным датой, указанной в накладной.

Пунктом 4.11 Договоров предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть леса в течение 1 дня после окончания срока аренды, указанного в п.3.3 договоров, возвратить арендованные леса на склад арендодателя в пригодном для дальнейшего использования состоянии, полностью укомплектованным, очищенным от штукатурного раствора, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.6.4 Договор 10 арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность лесов с момента их передачи арендодателем. Если при возврате лесов установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей в соответствии с ценами, указанными в Акте приема-передачи лесов (приложение N 1).

Поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило доказательства возврата строительных лесов по Договору 10 в полном объеме, на основании п.6.4 указанного Договора у него возникла обязанность по возмещению Предпринимателю стоимости недостающих частей в соответствии с ценами, указанными в Акте приема-передачи лесов (приложение N 1).

Расчет стоимости недостающего оборудования на сумму 164 920 руб. произведен Предпринимателем, исходя из цен, указанных в Акте приема-передачи строительных лесов в аренду от 10.06.2017 (Приложение N 1 к Договору 10), Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании 440 333 руб. пени и 164 920 руб. убытков обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела - изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение Истцом размера исковых требований было связано с добровольным удовлетворением Ответчиком иска в части основного долга в ходе рассмотрения дела, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга были фактически удовлетворены (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-129226/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Владимировича 164 920 руб. убытков, 440 333 руб. пени, 25 542 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина