Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18142/21 по делу N А56-92802/2015

13 января 2022 г.

Дело N А56-92802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Фрут" Заболотской В.А. (доверенность от 08.04.2019), от индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны представителя Матвеева В.В. (доверенность от 07.02.2020), от финансового управляющего Слончак Валерии Игоревны представителя Алексеенко А.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Слончак Валерии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-92802/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Фрут", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, ОГРН 1127847682731, ИНН 7810896290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны, ОГРНИП 309784702600100, ИНН 781115087698 (далее - Предприниматель), 2 397 010 руб. задолженности за поставленный товар и 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2017 и кассационной инстанции от 08.06.2017, иск удовлетворен полностью.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 по делу N А56-46491/2018 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 финансовым управляющим Предпринимателя утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Финансовый управляющий Слончак Валерия Игоревна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2016.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение решением суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, результаты двух экспертиз показывают, что подписи на спорных накладных не принадлежат Предпринимателю, при этом на одной накладной стоит оттиск печати, которая находилась в квартире главного бухгалтера Общества.

Заявитель ссылается на то, что Общество сфальсифицировало представленную в суд транспортную накладную от 01.07.2015 N б/н.

Как следует из кассационной жалобы, анализ документов (таможенная декларация, транспортные накладные) показывает, что Общество не имело фактически возможности передать товар в том объеме, который указан в спорных товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Предпринимателя поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015 N OL-7 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Количество товара, ассортимент, цена и стоимость отражаются в товарной накладной, выписанной поставщиком (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата за полученный товар осуществляется по безналичному расчету, не позднее 14 дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Предпринимателю товар по товарным накладным от 20.06.2015 N 7 (на сумму 1 462 010 руб.) и от 30.06.2015 N 9 (на сумму 1 520 000 руб.), на общую сумму 2 982 010 руб.

В адрес Предпринимателя выставлены счета: от 16.06.2015 N 16 и от 30.06.2015 N 17.

По товарной накладной от 20.06.2015 N 7 (счет от 16.06.2015 N 16) платежными поручениями от 16.06.2015 N 111, от 24.06.2015 N 115 и от 14.07.2015 3 132 Предприниматель оплатил товар частично в размере 485 000 руб.

По счету от 30.06.2015 N 17 на сумму 1 520 000 руб. оплата не произведена.

В материалы дела представлена претензия (о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков оплаты), подписанная генеральным директором Общества, а также ответ на претензию.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате товара, на наличие 2 497 010 руб. задолженности за переданный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2017 и кассационной инстанции от 08.06.2017, иск удовлетворен полностью.

Финансовый управляющий Предпринимателя обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2016.

Апелляционная инстанция в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору Общество ссылалось на товарные накладные от 20.06.2015 N 7 и от 30.06.2015 N 9, подписанные сторонами.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что представленные товарные накладные были сфальсифицированы.

Поскольку Предприниматель заявил о фальсификации представленных документов, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.08.2016 N 993/01 следует, что спорные товарные накладные подписаны не Предпринимателем, а иным лицом.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования Общества, суды всех инстанции установили, что на спорных накладных проставлена печать Предпринимателя, оттиски указанной печати не оспаривались, частично товар оплачен.

Суды пришли к выводу о том, что использование печати Предпринимателя посторонними лицами невозможно, поскольку об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа Предприниматель не заявлял и материалы дела таких сведений не содержат.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылался на обстоятельства, которые установлены в ходе расследования уголовного дела N 11801400013002330, и подтверждающиеся, по мнению подателя жалобы, заключением эксперта от 03.06.2019N 34/Э/ТКЭД/87-19, протоколом обыска от 10.12.2018.

Так, финансовый управляющий указал, что данные документы могли бы существенно повлиять на решение суда первой инстанции, и были получены от Предпринимателя только 30.04.2021. При этом в качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, из материалов дела следует, что Предприниматель 08.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Предприниматель сослался на то, что в ходе проведенной в рамках уголовного дела N 11801400013002330 экспертизы было установлено, что оттиски печати Предпринимателя на товарных накладных нанесены печатью, обнаруженной и изъятой в ходе проведенного обыска по месту жительства бухгалтера Общества.

К заявлению были приложены заключение эксперта от 03.06.2019 N 34/Э/ТКЭД/87-19 и протокол обыска от 10.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Суды при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установили, что заключение эксперта от 03.06.2019 N 34/Э/ТКЭД/87-19, проведенное в рамках уголовного дела, по существу является новым доказательством, представленным в отношении обстоятельств, которые уже исследовались в рамках дела N А56-92802/2015.

Суды верно указали, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не вынесен; печать Предпринимателя, оттиск которой проставлен на спорных товарных и товарно-транспортных накладных, обнаружена у стороннего лица 10.12.2018, то есть значимое для дела обстоятельство возникло после состоявшегося судебного акта по настоящему делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из того, что приведенные Предпринимателем доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что если бы они были сообщены суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы финансового управляющего фактически повторяют позицию Предпринимателя от 15.07.2019, основаны на тех же документах, которые уже были изучены судами первой и второй инстанции. Те факты, которые являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, не существовали на момент его вынесения, а возникли существенно позже.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-92802/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Слончак Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова