Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-18122/21 по делу N А56-92802/2015

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-92802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Матвеев В.В. (доверенность от 07.02.2020)

от иного лица: Алексеенко А.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18122/2021) финансового управляющего ИП Люлько О.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-92802/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт Фрут"

к индивидуальному предпринимателю Люлько Ольга Юрьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Фрут", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 175, лит. "А", ОГРН 1127847682731, ИНН 7810896290 (далее - ООО "Импорт Фрут", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Люлько Ольге Юрьевне, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784702600100, о взыскании 2 397 010 руб. задолженности и 91 809 руб. 64 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 44, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливалось с 22.07.2016 по 06.09.2016 в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 08.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-92802/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ИП Люлько О.Ю. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на то, что ИП Люлько О.Ю. зная, что документы, представленные истцом в арбитражный суд, а именно: договор поставки N OL - 7 от 01.07.2015, товарная накладная N 7 от 20.06.2015 и товарная накладная N 9 от 30.06.2015 - являются сфальсифицированными документами, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Импорт фрукт" по факту инициирования вотношении нее фиктивной задолженности в размере 2 524 263 рубля 64 копейки.

Податель жалобы указал, что факт того, что оттиски печати "ИП Люлько О.Ю." на товарной накладной N 9 от 30.06.2015 и транспортной накладная б/н от 01.07.2015, нанесены печатью, находившейся во владении бухгалтера ООО "Импорт Фрут" Заболоцкой В.А., имеет непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела. Данный факт имеет прямое отношение к оценке судом спорных накладных с точки зрения их соответствия критерию достоверности. Данный факт существовал на момент рассмотрения дела, но не мог быть известен финансовому управляющему Слончак В.И.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Люлько О.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2015 N OL-7, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Количество товара, ассортимент, цена и стоимость отражаются в товарной накладной, выписанной поставщиком (пункт 1.3 названного договора).

Пунктом 2.5 договора N OL-7 установлено, что оплата за полученный товар осуществляется по безналичному расчету, не позднее 14 дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора Общество поставило предпринимателю товар по товарным накладным от 20.06.2015 N 7 (на сумму 1 462 010 руб.) и от 30.06.2015 N 9 (на сумму 1 520 000 руб.), на общую сумму 2 982 010 руб.

В адрес покупателя выставлены счета: от 16.06.2015 N 16 и от 30.06.2015N 17.

По товарной накладной от 20.06.2015 N 7 (счет от 16.06.2015 N 16) платежными поручениями от 16.06.2015 N 111, от 24.06.2015 N 115 и от 14.07.2015 N 132 предприниматель оплатила товар частично в размере 485 000 руб.

По счету от 30.06.2015 N 17 на сумму 1 520 000 руб. оплата не произведена.

В материалы дела представлена претензия (о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков оплаты), подписанная генеральным директором Общества, а также ответ на претензию (том дела 1, листы 10 и 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, наличие задолженности за переданный товар в размере 2 497 010 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылался на Товарные накладные N 7 от20.06.2015 и N 9 от 30.06.2015, подписанные сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные товарные накладные были сфальсифицированы.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации представленных документов, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2016 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановил.

Согласно представленному экспертному заключению от 19.08.2016 N 993/01, спорные товарные накладные подписаны не Люлько О.Ю., а иным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды всех инстанции установили, что на спорных накладных проставлена печать ответчика, оттиски указанной печати не оспаривались.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что использованиепечати ответчика посторонними лицами невозможно, посколькуоб утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа Люлько О.Ю. не заявляла и материалы дела таких сведений не содержат.

Финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, которые установлены в ходе расследования уголовного дела N 11801400013002330, и подтверждающиеся, по мнению подателя жалобы, заключением эксперта N 34/Э/ТКЭД/87-19 от 03.06.2019, протоколом обыска от 10.12.2018.

Финансовый управляющий указывает, что данные документы могли бы существенно повлиять на решение суда первой инстанции, и были получены ей только 30.04.2021 от Люлько О.Ю.

В качестве правого обоснования Финансовый управляющий ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

08.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-92802/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Люлько О.Ю. основаны на том, что в ходе проведенной в рамках уголовного дела 11801400013002330 экспертизы было установлено, что оттиски печати ИП Люлько О.Ю. на товарных накладных нанесены печатью, обнаруженной и изъятой в ходе проведенного обыска по месту жительства бухгалтера ООО "Импорт Фрут".

К заявлению были приложены заключение эксперта N 34/Э/ТКЭД/87-19 от 03.06.2019 и протокол обыска от 10.12.2018.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Люлько О.Ю. отказал.

Постановлением от 13.02.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-92802/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Люлько О.Ю. - без удовлетворения.

Судами первой и второй инстанции было установлено, что заключение эксперта от 03.06.2019 N 34/Э/ТКЭД/87-19, проведенной в рамках уголовного дела, по существу является новым доказательством, представленным в отношении обстоятельств, которые уже исследовались в рамках дела N А56-92802/2015.

При этом, следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен; печать предпринимателя, оттиск которой проставлен на спорных товарных и товарно-транспортных накладных, обнаружена у стороннего лица 10.12.2018, то есть значимое для дела обстоятельство возникло после состоявшегося судебного акта по настоящему делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-17267).

Более того, при рассмотрении настоящего спора по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в данном случае отношения по приемке товара по договору поставки от 01.06.2015 N OL-7 осуществлялись сторонами в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что если бы они были сообщены суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы Финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, повторяют позицию Люлько О.Ю. от 15.07.2019, основаны на тех же документах, которые уже были изучены судами первой и второй инстанции.

Вопреки позиции Финансового управляющего те факты, которые являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, не существовали на момент его вынесения, а возникли существенно позже.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ИП Люлько О.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина