Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18416/21 по делу N А21-2762/2020

13 января 2022 г.

Дело N А21-2762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" Малиновского А.А. (доверенность от 10.03.2021),

от муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" директора Черемнова А.И. (приказ от 19.08.2019 N 28-П), Фурсовой Я.В. (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А21-2762/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58П, помещение 2, ОГРН 1173926024360, ИНН 3906358538 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ленина, дом 15, ОГРН 1153926009115, ИНН 3917040264 (далее - Учреждение), о взыскании 1 608 562 руб. задолженности, 1000 руб. штрафа и 131 356 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 999 936 руб. задолженности, 81 661 руб. 44 коп. неустойки, а также взысканы расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 18 883 руб. и 40 986 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение специалиста от 04.02.2020 N 05/С-2 имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов; суды неправомерно отвергли в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экобилдинг" (далее - ООО "Экобилдинг"; подрядчик) заключили контракт от 27.11.2019 N 0135300002619000294, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству коллектора ливневой канализации в поселке Петрово по улице Советской на территории Гурьевского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована в размере 1 622 792 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.6.2 контракта за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы; заказчик уплачивает штраф в сумме 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом.

Подрядчик 26.12.2019 представил заказчику акт о выполнении работ от 20.12.2019 года N 1 на сумму 1 736 822 руб., исполнительную схему, счет.

Письмом от 13.01.2020 года N 03 заказчик сообщил подрядчику, что намерен провести экспертизу выполненных работ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки") от 04.02.2020 N 05/С-2 работы по контракту выполнены, но при телемониторинге установлено, что на отдельных участках проложенного трубопровода не выдержан предусмотренный проектом уклон, отраженный в отчете по измерению профиля высот; на трубопроводе между колодцами N 8 и N 9 на участке 28,5 м по течению имеется пробой; при отрыве грунта на указанном участке установлено, что под трубопроводом отсутствует песчаная подсыпка трубопроводов, а обратная засыпка выполнена ранее разработанным грунтом без пневматической утрамбовки; на двух участках трубопровод заполнен глиной, грунтом и мусором, захваченными при монтаже; выполненный бетонный оголовок выпуска в существующую канву не соответствует нормативным требованиям.

Согласно указанному заключению стоимость качественно выполненных работ составила 999 936 руб., компенсация по налогу на добавленную стоимость на материалы и арендованные механизмы - 156 913 руб.

Подрядчик направил претензию от 10.01.2020 N 04 в адрес заказчика с требованием предоставить подписанные акты выполненных работ и произвести их оплату.

По договору от 02.03.2020 ООО "Экобилдинг" уступило Обществу право требования оплаты от заказчика по контракту от 27.11.2019 N 0135300002619000294.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, признав обоснованным требование об оплате качественно выполненных работ на сумму 999 936 руб. и соответствующей суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Таким образом, заключение специалистов от 04.02.2020 N 05/С-2 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили заключение судебной экспертизы критически и не приняли его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего выполнение работ на заявленную истцом сумму, поскольку экспертом не проводилось исследование коллектора телеинспекционной системой; обследование производилось без вскрытия трассы (визуально); при расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт учел выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы.

При проведении исследования специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" применялась телеинспекция трубопровода.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении специалиста противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, указанное заключение правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Суды при определении стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 999 936 руб. правомерно руководствовались указанным заключением, полученным по результатам проведения внесудебной экспертизы.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А21-2762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова