Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-22126/21 по делу N А21-2762/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А21-2762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Малиновский А.А. (доверенность от 10.03.2021)

от ответчика: Фурсова Я.В, (доверенность от 05.10.2020), Черемнов А.И. (приказ о назначении на должность директора от 19.08.2019 N 28-1)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22126/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-2762/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОФСТРОЙ"

к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экобилдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 1 736 822 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 18 062 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экобилдинг".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 608 562 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 131 356 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с МБУ "Благоустройство" в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" основной долг в сумме 999 936 рублей, неустойку в сумме 81 661,44 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 883 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 40 986 рублей. Во взыскании остальной суммы отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей.

ООО "ПРОФСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что заключение специалистов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 04.02.2020 года N 05/С-2 не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд существенных недостатков. Истец указывает, что в нем отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствует необходимая квалификация специалистов, отсутствие в реестре членов НОСТРОЙ, поскольку ООО "КЦСЭиО" не имеет допуска СРО.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку телеинспекция в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы не проводилась, выводы и расчеты специалистов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" не опровергнуты. Считает, что методы, которые должны применяться при проведении судебной экспертизы должны определяться самим экспертом.

Помимо этого, Общество указывает, что заключение специалистов ООО "КЦСЭиО" в судебном заседании не оглашалось, и на обсуждение сторон не выносилось, так как оно было подано в суд 20.05.2021 и на относимость, допустимость доказательств арбитражным судом не оценивалось.

Истец считает, что изначально заказчик неправомерно самостоятельно отыскал экспертную организацию и заключил с ней договор от 10.01.2020 г. N 05/С, поставил перед ними вопросы, без участия подрядчика.

ООО "ПРОФСТРОЙ" полагает, что при принятии решения по делу, следует принимать во внимание заключению эксперта ЗЭ-20.128, по которому определено, что стоимость качественно выполненных работ по строительству коллектора ливневой канализации в п. Петрово по ул. Советская составила 1 614 157 рублей.

02.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ Благоустройство (заказчик) и ООО "Экобилдинг" (подрядчик) был заключен контракт от 27.11.2019 года N 0135300002619000294, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству коллектора ливневой канализации в пос. Петрово по ул. Советской на территории Гурьевского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 1 622 792,4 рублей.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.6.2 контракта за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы; заказчик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом.

26.12.2019 года подрядчик представил заказчику акт о выполнении работ от 20.12.2019 года N 1 на сумму 1 736 822 рублей, исполнительную схему, счет.

Письмом от 13.01.2020 года N 03 заказчик сообщил, что намерен провести экспертизу выполненных работ.

Согласно заключению специалистов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 04.02.2020 года N 05/С-2 работы по контракту выполнены, но при телемониторинге установлено, что на отдельных участках проложенного трубопровода не выдержан предусмотренный проектом уклон, отраженный в отчете по измерению профиля высот; на трубопроводе между колодцами NN 8 и 9 на участке 28,5 м по течению имеется пробой; при отрыве грунта на указанном участке установлено, что под трубопроводом отсутствует песчаная подсыпка трубопроводов, а обратная засыпка выполнена ранее разработанным грунтом без пневматической утрамбовки; на двух участках трубопровод заполнен глиной, грунтом и мусором, захваченными при монтаже; выполненный бетонный оголовок выпуска в существующую канву не соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению стоимость качественно выполненных работ составила 999 936 рублей, компенсация по НДС на материалы и арендованные механизмы - 156 913 рублей.

ООО "Экобилдинг" направило претензию от 10.01.2020 N 04 в адрес ответчика с требованием предоставить подписанные акты выполненных работ и произвести их оплату.

По договору от 02.03.2020 года ООО "Экобилдинг" уступило ООО "ПРОФСТРОЙ" права требования оплаты от заказчика по контракту от 27.11.2019 года N 0135300002619000294.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОФСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере стоимости качественно выполненных работ, указав, что основной долг подлежит удовлетворению в размере установленном специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 04.02.2020 года N 05/С-2 на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений контракта, пересчитав размер неустойки, и отказав во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения истцом спорных работ по договору на общую сумму 1 736 822 рубля, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 20.12.2019 (лист дела 42 - 55 том 1), локальной сметой, протоколом согласования цены от 29.11.2019, актом N 3 от 16.12.2019, актом N 2 от 09.12.2019, актом N 1 от 02.12.2019, актом N 4 от 20.12.2019, счет-фактурой N 38 от 09.12.2019, счет - фактурой N41 от 16.12.2019, счет-фактурой N43 от 20.12.2019. которые со стороны ответчика подписаны не были.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены, должны быть оплачены, но результат работ имеет дефекты.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение специалистов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 04.02.2020 года N 05/С2 от 04.02.2020 года N 05/С-2 с расчетом стоимости выполненных работ и дефектов, при исследовании которой применялась телеинспекция трубопровода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Исследование коллектора было произведено без плавающей телеинспекционной системой для проверки уклонов, наличия пробоя и участков, препятствующих свободному прохождению стоков.

При расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт дополнительно учел выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно, разборку и установку бортовых камней, устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ, поскольку эти работы были согласованы с заказчиком. Согласование работ с заказчиком не является основанием для увеличения стоимости работ по контракту без подписания соглашения об этом. При расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт исключил часть стоимости работ по устройству бетонного оголовка (5595 рублей), поскольку посчитал, что устройство откосных бетонных стенок устранит дефект в работе коллектора.

Согласно двум заключениям бетонный оголовок выполнен с нарушением проекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках судебной экспертизы было проведено иное исследование, которое не дало выводов опровергающих заключение специалиста.

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено и заключением экспертизы, и заключением специалистов.

При проведении исследования специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" применялась телеинспекция трубопровода.

При проведении судебной экспертизы экспертом не проводилось исследование коллектора телеинспекционной системой. Эксперт провел исследование без вскрытия трассы, визуально.

В связи с чем суд принял во внимание доводы и расчеты специалистов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Исковые требования удовлетворены частично, в размере стоимости качественно выполненных работ.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение специалистов, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция специалиста подтверждена, следовательно, заключение специалистов является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном заключении специалистов не содержится. Специалистами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы истца относительно недостаточной квалификации специалистов не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. В материалы дела стороной предоставлены документы подтверждающие квалификацию эксперта Поляковой Татьяны Ивановны - сертификат соответствия судебного эксперта от 29.11.2017, Савенковой Анастасии Михайловны - сертификат соответствия судебного эксперта от 29.11.2017. Указанные документы подтверждают необходимую квалификацию специалистов, в силу чего указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, к заключению специалистов приложены: копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 03.03.2020 N 19 Ассоциации "Объединение проектировщиков "ПроектСити" и копия страхового полиса.

Суд отмечает, что доводы истца не сводятся по существу к несогласию с выводами сделанными в заключении специалистов в ходе проведения ими исследования. Обратного в материалы дела не представлено и возражений не приведено.

Оценив согласованный сторонами спора объем работ по договору, эксперт сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены, но имеются дефекты. Стоимость качественно выполненных работ составила 999 936 рублей, компенсация по НДС на материалы и арендованные механизмы - 156 913 рублей.

При расчете стоимости качественно выполненных работ в судебной строительно-технической экспертизе эксперт учел выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно, разборку и установку бортовых камней, устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ, поскольку эти работы были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание вызывался эксперт Демидов Е.П., который дал пояснения, что при оценке качества выполненных работ установлено, что не произведено устройство двух колодцев по проекту N N 4 и 12, но это не оказывает отрицательного воздействия на нормальную работу коллектора ливневой канализации; обратная засыпка трубопровода, проложенного вдоль дороги по ул. Советская выполнена не песком, а местным грунтом; бетонный оголовок 15 выполнен с отступлением от проекта. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 614 157 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что заключение эксперта было сделано на основании визуального осмотра.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласование работ с заказчиком не является основанием для увеличения стоимости работ по контракту без подписания соглашения об этом.

При расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт исключил часть стоимости работ по устройству бетонного оголовка (5595 рублей), поскольку посчитал, что устройство откосных бетонных стенок устранит дефект в работе коллектора.

Согласно двум заключениям в выполненных работах имеются дефекты. По пояснениям представителя заказчика требуется полный демонтаж бетонного оголовка, либо замена новым, что влияет на размер требований.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга в размере установленном специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 04.02.2020 года N 05/С-2. Поскольку оснований не согласится с выводами специалистов, у суда первой инстанции, не имелось.

Учитывая, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен; договор подряда, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик признает работы, которые были выполнены качественно, суд первой инстанции, верно посчитал обоснованным взыскание неустойки с учетом уменьшения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.6.2 контракта за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании штрафа, поскольку указанным выше пунктом контракта, штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы.

Исходя из буквально толкования указанного положения контракта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, контрактом уже предусмотрена ответственность в виде пени.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-2762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина