Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18754/21 по делу N А56-59565/2020

13 января 2022 г.

Дело N А56-59565/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" Ланчева А.К. (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-59565/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. Д, пом. 4-Н, оф. 2 (2 этаж), ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 11 940 456 руб. задолженности по государственному контракту от 23.04.2019 N 05/ЭА-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, 333 337 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2020 по 06.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительное Управление", общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Васкину Виктору Борисовичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 10.02.2020 N 8-15 и справке КС-3 от 10.02.2020 N 3 требованиям Контракта, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций;

2. Если работы выполнены частично, а также, если имеются недостатки в работе, исключающие ее использование, определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 10.02.2020 N 8-15, с учетом стоимости устранения устранимых недостатков в конкретных видов работ (при наличии).

Производство по делу приостановлено

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2021 определение от 25.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд указывает на то, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, ввиду того, что судами при их вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобы Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с технической документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Фонд 28.01.2020 принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на выполнение работ по Контракту на 11 940 456 руб. и наличие у Фонда задолженности по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд указал на не устранение истцом замечаний, отраженных в предписаниях от 17.01.2020 N 1478 и от 04.02.2020 N 1484, неисполнение Обществом обязанности по представлению заказчику исполнительной документации, на допущенные Обществом при выполнении работ серьезные отклонения от проектной документации, нарушение строительных норм и правил, а также на то, что предъявленные Обществом к оплате работы были выполнены иными подрядными организациями.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения факта, объема и качества выполненных по Контракту работ.

Суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, в рассматриваемой области, которыми суд не обладает.

При назначении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Назначенные вопросы для проведения экспертного исследования суд счел обоснованными, определяющими возможность принять окончательный судебный акт по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-59565/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева