Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-33824/21 по делу N А56-59565/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-59565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ланчев А.К. по доверенности от 26.10.2021;

от ответчика: представитель Волков К.А. по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33824/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении экспертизы и приостановлении производства от 25.08.2021 по делу N А56-59565/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аксиома"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительное Управление";

3) общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад";

4) общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - истец, ООО "ГК Иснес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 11 940 456 руб. задолженности по государственному контракту от 23.04.2019 N 05/ЭА-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей), 333 337 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2020 по 06.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительное Управление"; (далее - ООО "ИСУ"), общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" (далее - ООО "РОСТРА Северо-Запад") и общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ООО "Лентехстрой").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Васкину Виктору Борисовичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: N N 8-15 от 10.02.2020 и справке КС-3 N 3 от 10.02.2020 требованиям Контракта, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций?

2. Если работы выполнены частично, а также, если имеются недостатки в работе, исключающие её использование, определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 N N 8-15 от 10.02.2020, с учётом стоимости устранения устранимых недостатков в конкретных видов работ (при наличии)?

Производство по делу приостановлено.

Фонд, не согласившись с определением суда от 25.08.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертом следующих вопросов:

- Если на момент проведения экспертного исследования работы, включенные в акты КС-2 N N 8-15 от 10.02.2020 окажутся выполненными, то установить когда, кем и в рамках какого государственного контракта выполнялись спорные работы?

- В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость?

- Подтверждаются ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ, указанных в спорных актах КС-2 N 8-15 от 10.02.2020 исполнительной технической документацией, представленной и подписанной представителями ООО "ГК "Иснес". Соответствует ли указанная исполнительная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки выполненных работ согласно нормативным требованиям в области строительства и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ - отделочные работы, инженерные сети, утилизация мусора и прочее)?

Так, по мнению Фонда, поскольку после расторжения Контракта с истцом на Объекте выполнялись работы последующим подрядчиком ООО "Лентехстрой" (контракт от 24.03.2020 N 13/ЗП-20) и указанный подрядчик завершал строительство, то имеется необходимость выяснить, какие работы выполнял истец, а какие последующий подрядчик, при этом необходимость выявления конкретной организации в выполнении заявленных в иске объемов работ также исключает проблему двойной оплаты за одни и те же работы.

Кроме того, в случае выявления недостатков предъявленных работ и выяснения характера выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению ведет к четкой квалификации предъявленных работ в порядке статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исключение данного вопроса может привести к необходимости дополнительной экспертизе и удлинению сроков производства по делу.

Отсутствие в экспертном заключении анализа исполнительной документации, по мнению подателя жалобы, затрагивает как вопросы качественности и потребительской ценности выполненных истцом работ, так и объемы и виды рассматриваемых работ.

Помимо этого, фонд указал, что Контрактом было предусмотрено обязательное направление в адрес заказчика исполнительной документации с целью проверки качества и объемов работ, однако указанное требование истцом не было выполнено, относимых и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем Фонд полагает необходимым возложить бремя оплаты услуг эксперта по вопросам, не вошедшим в определение суда от 25.08.2021, на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы, то есть на ООО "ГК Иснес".

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ГК Иснес" об отложении судебного заседания, ссылаясь при этом на исполнение обязанности по направлению копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Представитель ООО "ГК Иснес" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и необходимость представления отзыва на нее.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГК Иснес" об отложении судебного заседания, определением от 27.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание представление Фондом доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также наличие у последнего права на ознакомление с материалами дела в электронном виде через информационную систему "Картотека арбитражных дел", о чем также было указано в определении апелляционного суда от 12.10.2021 о принятии апелляционной жалобы Фонда к производству, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГК Иснес" об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "ГК Иснес" (подрядчик) был заключен Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

28.01.2020 ответчик принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на выполнение работ по Контракту на сумму 11 940 456 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате, ООО "ГК Иснес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неустранение истцом замечаний, отраженных в предписаниях от 17.01.2020 N 1478 и от 04.02.2020 N 1484, неисполнение истцом обязанности по представлению заказчику исполнительной документации, на допущенные истцом при выполнении работ серьезные отклонения от проектной документации с нарушением строительных норм и правил, а также на то, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены иными подрядными организациями.

В этой связи, для подтверждения факта, объема и качества выполненных по Контракту работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта Фонд не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-59565/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина