Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18528/21 по делу N А56-67667/2020

13 января 2022 г.

Дело N А56-67667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" Шейнина М.Л. (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Челябсетьстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-67667/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 23-Н, оф. 1, ОГРН 1187847284151, ИНН 7843011256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябсетьстрой", адрес: 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 62, оф. 304, ОГРН 1137451011610, ИНН 7451356394 (далее - Компания), о взыскании 589 239 руб. 84 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, переданных по договору строительного субподряда от 23.07.2019 N 09-ПО-Э/2019-з.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 589 239 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 14 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Компанией была подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2021.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 713, 728 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, исковые требования Общества предъявлены о взыскании неосновательного обогащения, соответствующего стоимости давальческих материалов, но при этом стоимость самих давальческих материалов не определена. Стоимость давальческих материалов списывается в бухгалтерском учете на основании отчета подрядчика (переработчика) об их использовании. Тем самым податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость давальческих материалов формируется не на основании документа об их передаче, а на основании документов об их приобретении, по которым они приняты на баланс. Данные документы в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, он обоснованно не возвратил материалы после отказа истца от договора. У истца не возникло право требовать с ответчика неосновательное обогащение только на основании его одностороннего отказа от договора, поскольку для возникновения такого права необходимо установить невозможность такого возврата в натуре. Истец не доказал невозможность возврата материала в натуре, поскольку никогда не предъявлял к ответчику подобного требования.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда от 23.07.2019 N 09-ПО-Э/2019-з (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс строительных работ по устройству "мокрого" фасада на строительном объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой ("ЖК Курортный"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Разъезжая, кадастровый номер земельного участка 78:38:0022447:1146, по разработанному техническому заданию, выданному генподрядчиком, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ: 23 июля 2019 года, конечный срок выполнения работ: 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора цен работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении N 1 - Расчет договорной цены, являющемся также заданием Генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания договора составляет 14 144 419 руб. 50 коп., включая НДС. При этом указанные расценки, порядок определения цены работ являются твердыми и индексации, изменению не подлежат.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанная в пункте 3.1 договора цена включает вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления и так далее, кроме зимнего удорожания.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемый субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Генподрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не исполнения, либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, нарушения конечного срока выполнения работ, в том числе промежуточных этапов выполнения работ на 7 (семь) календарных дней и более (пункт 8.4 договора).

В случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, субподрядчик обязан передать в течение 2 (двух) рабочих дней по акту генподрядчику результат выполненных к моменту расторжения договора работ, всю проектную, техническую и исполнительную документацию (пункт 8.6 договора).

При одностороннем отказе от исполнения договора (внесудебном одностороннем его расторжении) договор признается соответственно расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом по реквизитам, указанным в настоящем договоре и юридическим адресам сторон, если иная дата не установлена в уведомлении (пункт 8.7 договора).

В случае расторжения договора по инициативе генподрядчика (пункт 8.4 договора) субподрядчик возвращает всю сумму денежных средств, полученных от генподрядчика в полном объеме, без каких-либо удержаний, а также сумму причиненных убытков в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления. При этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ оплате не подлежит, а весь выполненный объем таких работ (включая используемые материалы) остается у генподрядчика в качестве удержания платы за расторжение договора по вине субподрядчика (пункт 8.8 договора).

Во исполнение принятых обязательств Компания выполнила, а Общество приняло предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 655 914 руб. 41 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе N 1 от 24.08.2019 на сумму 3 056 202 руб. 08 коп., N 2 от 24.09.2019 на сумму 2 599 712 руб. 33 коп., подписанные Обществом без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В рамках исполнения указанного договора Общество по накладным на отпуск материалов на сторону N 3 от 27.09.2019, N 2 от 31.08.2019 передало Компании давальческие материалы на общую сумму 2 133 146 руб. 12 коп., тогда как отчеты об использовании материалов от 24.08.2019, 24.09.2019 предоставлены Компанией только на сумму 1 543 906 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по неиспользованным давальческим материалам ответчика составила 589 239 руб. 84 коп. (2 133 146 руб. 12 коп. - 1 543 906 руб. 28 коп.)

Письмом от 27.07.2020 исх. N 119/20 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, а также констатировало наличие задолженности по неиспользованным давальческим материалам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, не содержит обязательств ответчика по оплате в пользу истца стоимости давальческого материала при расторжении договора; а также того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате неиспользованного материала и невозможности его возврата в натуре.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 589 239 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения сторонами договора, расторжение его истцом, передача истцом ответчику давальческих материалов в ходе исполнения условий договора, равно как и непредставление ответчиком истцу отчетов об использовании материалов на сумму 589 239 руб. 84 коп., подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются; доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что Общество не обращалось к Компании с требованием о возврате спорных давальческих материалов в натуре, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, согласно которым именно на Компанию возлагалась соответствующая обязанность; доказательств наличия у Компании спорных давальческих материалов в натуре последнее в материалы дела не представило, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанций, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-67667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Челябсетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева