Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-18712/21 по делу N А56-67667/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-67667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18712/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-67667/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 1, стр.1, помещение 23-Н офис 1, ОГРН: 1187847284151);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСетьСтрой" (адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 62, офис 304, ОГРН: 1137451011610)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСетьСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 589 239 руб. 84 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, переданных по договору строительного субподряда от 23.07.2019 N 09-ПО-Э/2019-з.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По нению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в заключенном между сторонами договоре обязанности ответчика возместить истцу стоимость неиспользованных давальческих материалов, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения Компании к Обществу с требованием о возврате давальческих материалов в натуре, так как в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов.

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

Определением суда от 06.07.2021 для целей полного и всестороннего рассмотрения дела и для представления ответчиком сведений о наличии спорных давальческих материалов в натуре, рассмотрение апелляционной жалобы Компании было отложено на 10.08.2021.

10.08.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым ответчик поддержал ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, при этом, сведений о наличии у него спорных давальческих материалов в натуре не представил.

Определением от 10.08.2021 ввиду нахождения судьи Галенкиной К.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н. С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 23.07.2019 N 09-ПО-Э/2019-з (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс строительных работ по устройству "Мокрого" фасада на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой ("ЖК Курортный"), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, город Зеленогорск, ул. Разъезжая, кадастровый номер земельного участка 78:38:0022447:1146, по разработанному техническому заданию, выданному генподрядчиком, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ: 23 июля 2019 года, конечный срок выполнения работ: 31 октября 2019 года.

Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена по договору определятся исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1, и на момент подписания договора составляет 14 144 419 руб. 50 коп.

Указанная цена включает вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления и так далее, кроме зимнего удорожания.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приёмки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2. выставляемый субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.4 договора).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае: нарушения конечного срока выполнения работ, в том числе, нарушения сроков промежуточных этапов выполнения работ на 7 (семь) календарных дней и более.

В случае расторжения договора по инициативе генподрядчика (пункт 8.4 договора) субподрядчик возвращает всю сумму денежных средств, полученных от генподрядчика в полном объеме, без каких-либо удержаний, а также сумму причиненных убытков в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего уведомления. При этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ оплате не подлежит, а весь выполненный объем таких работ (включая используемые материалы) остается у генподрядчика в качестве удержания - платы за расторжение договора по вине субподрядчика (пункт 8.8 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 655 914 руб. 41 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе N 1 от 24.08.2019 на сумму 3 056 202 руб. 08 коп., N 2 от 24.09.2019 на сумму 2 599 712 руб. 33 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Кроме того, ввиду отсутствия у Общества собственных материалов для выполнения работ истец в рамках исполнения указанного договора по накладным на отпуск материалов на сторону N 3 от 27.09.2019, N2 от 31.08.2019 передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 2 133 146 руб. 12 коп., тогда как отчеты об использовании материалов от 24.08.2019, 24.09.2019 предоставлены ответчиком лишь на сумму 1 543 906 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по неиспользованным давальческим материалам ответчика составила 589 239 руб. 84 коп. (2 133 146 руб. 12 коп. - 1 543 906 руб. 28 коп.).

Письмом от 27.07.2020 исх. N 119/20 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также просил возвратить стоимость неиспользованных давальческих материалов. Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Сославшись на отсутствие в заключенном между сторонами договоре обязанности ответчика возместить истцу стоимость неиспользованных давальческих материалов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Компании к Обществу с требованием о возврате давальческих материалов в натуре, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений вышеназванных норм следует, что в случае расторжения заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по возврату заказчику предоставленного им и неиспользованных материалов, а в случае невозможности - возместить их стоимость, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, расторжение его истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, передача истцом ответчику давальческих материалов в ходе исполнения условий договора, равно как и непредставление ответчиком истцу отчетов об использовании материалов на сумму 589 239 руб. 84 коп., подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения возложенной на него статьёй 728 ГК РФ обязанности по возврату истцу остатка неиспользованных давальческих материалов или возмещению их стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что Компания не обращалась к Обществу с требованием о возврате спорных давальческих материалов в натуре, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, согласно которым, как указано выше, именно на Общество возлагалась соответствующая обязанность, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, тем более, что доказательств наличия у Общества спорных давальческих материалов в натуре последнее в материалы дела не представило, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-67667/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСетьСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" 589 239 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 14 785 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСетьСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина