Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-17918/21 по делу N А56-43836/2020

14 января 2022 г.

Дело N А56-43836/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Изотовой Т.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-43836/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит", адрес: 105066, Москва, Доброслободская улица, дом 7/1, строение 3, этаж 2, помещение I, комната 2, офис 52, ОГРН 1137746453074, ИНН 7722809393 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира", адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 21А, литер А, офис 6А, ОГРН 1167847399752, ИНН 7811624789 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения, 14 228 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в материалах делах отсутствуют подписанные сторонами первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, поэтому выводы судов о поставке товара не могут быть признаны обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 05.02.2020 N 43 и от 07.02.2020 N 45 перечислило на счет Компании денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 655 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, Общество направило Компании претензию от 14.04.2020 N 2.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что товар на спорную сумму поставлен Компанией в адрес Общества, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие его другой стороной, такие действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество платежными поручениями от 05.02.2020 N 43 и от 07.02.2020 N 45 перечислило на счет Компании 655 000 руб. в счет предоплаты поставляемого товара (том дела 1, листы 7-8).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Компания не поставила товар на перечисленную и заявленную в иске сумму (655 000 руб.).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Компания, возражая против иска, ссылалась на то, что сторонами 12.11.2019 заключен договор поставки N 1/12-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (поставщик) осуществляет поставку нерудных строительных материалов, а Общество (покупатель) принимает и оплачивает полученный товар на условиях, установленных договором.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму Компания представила в материалы дела копии договора поставки, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, универсальных передаточных документов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общество не оспаривает наличие у сторон договора, однако ссылается на перечисление спорных денежных средств в качестве предоплаты за внедоговорную поставку (разовые сделки купли-продажи).

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налоговых органов сведения в отношении продавца и покупателя, книги покупок и продаж за 2019-2020 годы, и дал оценку представленным документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности передачи Компанией Обществу товара на предъявленную ко взысканию сумму.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая предмет спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правового значения факта поставки товара в рамках договора или в качестве внедоговорной сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-43836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова