Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-7308/21 по делу N А56-43836/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-43836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Бочковская М.А. по доверенности от 16.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7308/2021) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-43836/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" (далее - ответчик, ООО "Мортира") о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.11.2020 в размере 14 228,06 руб.

Решением суда от 21.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт поставки товара на спорную сумму. Также истец оспаривает перечисление спорных денежных средств в рамках исполнения договора от 12.11.2019 N 1/12-19.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. Также ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности истца за спорный период и о проведении судебной экспертизы стоимости поставленного товара.

Определением апелляционного суда от 13.04.2021 рассмотрение дела отложено, у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения в отношении ООО "ПРОФИТ": книги покупок и продаж за 2019-2020 годы; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения в отношении ООО "МОРТИРА": книги покупок и продаж за 2019-2020 годы. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной. Также суд обязал стороны представить счет N59 от 11.07.2019 с пояснениями по какому объекту этот счет был выставлен, связан ли он с правоотношениями сторон по Договору от 12.11.2019, а также составить Акт сверки за 2019-2020 год.

10.05.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда.

19.05.2021 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям.

Определениями от 25.05.2021, 15.06.2021 апелляционный суд повторно истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве, в порядке статьи 66 АПК РФ сведения в отношении ООО "ПРОФИТ" (ОГРН: 1137746453074, ИНН: 7722809393): книги покупок и продаж за 2019-2020 годы.

09.07.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве поступили запрошенные судом документы.

28.07.2021 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям.

03.08.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 03.08.2021 апелляционный суд рассмотрение дела отложил, обязал ответчика представить пояснения о произведенном зачете денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 45 от 07.02.2020, а также письменные пояснения о размере задолженности перед истцом с соответствующим расчетом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 655 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2020 N 43 и от 07.02.2020 N 45.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком истцу поставлен не был, а предварительная оплата не возвращена, истец направил ответчику претензию от 14.04.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о поставке ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар в сумме 655 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела договор поставки от 12.11.2019 N 1/12-19, заключенный между ООО "Профит" (покупатель) и ООО "Мортира" (поставщик), на основании которого ответчик осуществил поставку истцу товара, оплаченного названными платёжными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что товар на указанную в иске сумму был поставлен ответчиком, сторонами подписаны универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

Истец не оспаривает, что между сторонами имелись договорные отношения по вышеуказанному договору, однако, ссылается на перечисление спорных денежных средств в качестве предоплаты за внедоговорную поставку.

Указанный довод истца отклоняется, поскольку, учитывая предмет спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правового значения факта поставки товара в рамках договора или в качестве внедоговорной сделки.

Из представленных в материалы дела книг покупок и продаж сторон за спорный период следует, что факт получения истцом товара на спорную сумму отражен в бухгалтерской отчетности, направленной в налоговый орган.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключенного сторонами договора поставки, ответчиком товар поставлен на спорную сумму, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-43836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская