Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18713/21 по делу N А26-841/2021

13 января 2022 г.

Дело N А26-841/2021

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Яхшибековой Л.К. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А26-841/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", адрес: 186333, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, с. Паданы, Садовая ул., д. 23, ОГРН 1051002542250, ИНН 1013000306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 19.03.2020 N 5-ОИО/20 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Подъезд к п. Оявойс" и "Подъезд к п. Рантуэ" в Сортавальском районе Республики Карелия" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1); подрядчик обязался качественно выполнить все работы на условиях Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для получения результата работ по Контракту, а заказчик - принять эти работы и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта составила 144 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 6.2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить и передать заказчику результат завершенных работ и техническую документацию в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и требованиями Контракта; нести ответственность перед заказчиком за сроки и надлежащее исполнение работ по Контракту, за достоверность и качество предоставляемой информации и материалов.

Пунктом 8.2 Контракта стороны установили срок выполнения работ - с момента (даты) заключения Контракта до 1 сентября 2020 года.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 ноября 2020, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена пунктами 13.2, 13.3 Контракта.

Работы в рамках Контракта не были выполнены в полном объеме, а также не представлены следующие документы:

- межевой план в отношении земельного участка, образуемого в п. Рантуэ (16 791 кв. м);

- проект планировки территории для размещения линейного объекта "Подъезд к п. Оявойс" в отношении лесного участка площадью 820 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081502:358 (был представлен только проект межевания территории);

- документация по планировке территории (проект межевания и проект планировки территории) для размещения линейного объекта "Подъезд к п. Рантуэ" в отношении лесного участка, расположенного в кадастровых кварталах 10:10:0080101, 10:10:0081503 в границах Сортавальского лесничества;

- технический план для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - автомобильной дороги "Подъезд к п. Рантуэ" с кадастровым номером 10:07:0000000:7953 для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета (уведомление о приостановлении от 20.10.2020);

- ситуационный план автомобильной дороги "Подъезд к п. Оявойс";

- ситуационный план автомобильной дороги "Подъезд к п. Рантуэ".

Кроме того, часть документации в нарушение условий Контракта была представлена подрядчиком заказчику после окончания срока выполнения работ (1 сентября 2020 года), а именно:

- межевой план на образование земельного участка площадью 7 387 кв. м в п. Оявойс (кадастровый номер 10:10:0000000:352) был представлен 20 октября 2020 года;

- проект межевания территории для размещения линейного объекта "Подъезд к п. Оявойс" в отношении лесного участка площадью 820 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081502:358, был представлен 8 октября 2020 года.

В связи с нарушением подрядчиком условий Контракта, заказчик на основании пунктов 13.2, 13.3 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщил подрядчику в уведомлении от 24.11.2020 N 3287.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Материалами дела подтверждается принятие подрядчиком необходимых мер в целях исполнения Контракта в указанный в нем срок.

Судами установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ в рамках Контракта, однако столкнулся с ошибками в данных, занесенных в государственный кадастр недвижимости, обусловленными низким качеством выполненных ранее кадастровых работ и недостоверностью данных, что повлекло за собой дополнительные не предусмотренные Контрактом работы по согласованию границ с собственниками смежных земельных участков.

Возникшие при исполнении Контракта дополнительные работы не позволили своевременно сдать заказчику техническую документацию.

Также несоблюдение сроков завершения работ стало следствием нарушения сроков принятия решений уполномоченными органами власти.

Судами установлена объективная невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный Контрактом срок по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Судами к обстоятельствам, дополнительно затрудняющим исполнение обязательств по Контракту, отнесены следующие факторы:

- специфика кадастровых работ, выполняемых по контракту, подразумевающая участие заказчика в согласовании и подписании промежуточных документов, их передаче от своего имени в другие ведомства для утверждения на различных этапах работ;

- отсутствие содействия по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения предмета Контракта и обеспечению своевременной экспертизы материалов (их согласованию, утверждению и дальнейшему продвижению по технологической схеме).

Судами установлено, что именно заказчик уклонялся от передачи в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия материалов для утверждения документации и последующей подготовки межевого плана и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный срок.

Вывод судов об отсутствии оснований у Учреждения для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А26-841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева