Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2024 г. N Ф07-22105/23 по делу N А56-46474/2022

12 января 2024 г.

Дело N А56-46474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-46474/2022/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 принято к производству заявление Белозеровой Елены Николаевны, ИНН 470606295140, СНИЛС 121-428-077 18, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.10.2022 Белозерова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 08.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 26 000 руб.

Определением от 23.01.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату жилья в размере 26 000 руб. ежемесячно с 01.11.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита", адрес: 119192, Москва, Мосфильмовская ул., д. 74Б, оф. 01-24, ОГРН 1167746596687, ИНН 9729013879 (далее - Компания), 31.01.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 23.01.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отсутствием у Компании права на обжалование определения от 23.01.2023.

Компания 09.10.2023 повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.01.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 в восстановлении срока апелляционного обжалования Компании отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 17.11.2023 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначально апелляционная жалоба Компании была возвращена заявителю в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта, при этом повторная жалоба подана в суд 09.10.2023 после включения 01.10.2023 требования Компании в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), следовательно срок на обжалование определения от 23.01.2023 пропущен по независящим от Компании причинам и должен быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Компанией, изготовлено в полном объеме 23.01.2023, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 06.02.2023.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 23.01.2023 подана Компанией 09.10.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 23.01.2023 в порядке апелляционного производства Компания сослалась на отсутствие у нее права на обжалование определения суда первой инстанции до момента включения ее требования в Реестр определением от 01.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, указав, что получение заявителем статуса конкурсного кредитора 01.10.2023 не создает оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.01.2023, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Компании

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по иным вопросам.

Таким образом, кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, по сравнению с правами, которыми наделен конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и не наделен правом обжаловать все судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

Как указано ранее, Компания 31.01.2023 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 23.01.2023.

Указанная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с отсутствием у Компании права на обжалование определения от 23.01.2023.

Таким образом, Компания стала обладать правами и нести обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения от 23.01.2023 в порядке апелляционного производства, с момента включения ее требования в Реестр определением от 01.10.2023.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что получение Компанией статуса конкурсного кредитора 01.10.2023 не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.01.2023, является ошибочным.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.01.2023 Компания обратилась в разумный срок после включения ее требования в Реестр определением от 01.10.2023, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Компании на определение суда первой инстанции от 23.01.2023, апелляционным судом не установлены, определение от 17.11.2023 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-46474/2022 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-46474/2022.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк