Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-18575/21 по делу N А21-10040/2020

17 января 2022 г.

Дело N А21-10040/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талус" Новиковой Н.В. (доверенность от 24.07.2020); от общества с ограниченной ответственностью "СПН "Инвест" Балиховой О.И. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А21-10040/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талус", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847326609, ИНН 7813457340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Инвест" (далее - Компания), об исключении из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заря", адрес: 238153, Калининградская обл., г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099 (далее - ООО "Заря"), Намавирс Дмитрийс, Николаевс Сергейс, общество с ограниченной ответственностью "СПН "Инвест", адрес: 238153, Калининградская обл., г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, ОГРН 1113926045640, ИНН 3914801513 (далее - ООО "СПН Инвест").

Возражая против заявленных требований, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Заря", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 34 568 478 руб.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о назначении экспертизы; назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", в связи с чем, производство по делу приостановил. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Заря" по состоянию на декабрь 2020 года.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 12.10.2021 и постановление от 17.11.2021 отменить в части приостановления производства по делу.

Податель жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку пока производится судебная экспертиза, суд мог рассмотреть по существу требования Общества об исключения из состава участников ООО "Заря" - Компании. Как указывает заявитель, экспертиза по делу назначена исключительно для разрешения требований Компании по встречному иску и не является доказательством применительно к требованиям, заявленным по иску Общества. Кроме того, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу ввиду отсутствия спора о действительной стоимости доли Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СПН Инвест" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что определение от 12.10.2021 законно и обоснованно, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку, пока производится судебная экспертиза, суд мог рассмотреть по существу требования Общества об исключении из состава участников ООО "Заря" Компании, суд апелляционной правомерно указал, что назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ и, назначив по делу судебную экспертизу, суд реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены, правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Данные доводы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 12.10.2021 и постановления апелляционного суда от 17.11.2021 отсутствуют, а в удовлетворении кассационной жалобы Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А21-10040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина