Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-36262/21 по делу N А21-10040/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А21-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Н.В., представитель по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика (должника): Тихонова А.И., представитель по доверенности от 11.11.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36262/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Талус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 о назначении экспертизы по делу N А21-10040/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Инвест"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Заря"; 2) Намавирс Д.; 3) Николаевс С.;4) общество с ограниченной ответственностью "СПН Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Инвест" (далее - ответчик) об исключении из состава участников Общества.

ООО "Траст Инвест" предъявило к ООО "Заря" встречный иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 34 568 478 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ООО "Траст Инвест" в уставном капитале ООО "Заря" с просьбой поручить производство экспертизы Калининградской лаборатории судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом, определением от 28.04.2021 назначена судебная экспертиза.

Для производства экспертизы была истребована бухгалтерская отчетность ООО "Заря", в отношении которой ООО "Траст Инвест" обратилось в суд с заявлением о фальсификации.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство ООО "ТрастИнвест" о назначении экспертизы; назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", в связи с чем, производство по делу приостановил. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Заря" по состоянию на декабрь 2020 года?

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ООО "Талус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить.

ООО "ТАЛУС" не согласно с определением от 12.10.2021 г. в части приостановления производства по делу, поскольку назначенная судом экспертиза не препятствует рассмотрению по существу требований ООО "ТАЛУС" об исключении из состава участников ООО "ЗАРЯ" - ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ"

По мнению подателя жалобы, экспертиза по делу назначена исключительно для разрешения требований ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ" по встречному исковому заявлению.

Истец полагает, что в рассматриваемом деле у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы ввиду отсутствия спора о действительной стоимости доли ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ". Таким образом, приостановление производства по делу в данном случае приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав истца, поскольку препятствий к рассмотрению его требований не имеется.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Вопреки доводам истца об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы с учетом невозможности представления истцом определенных доказательств для ее проведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в силу положений АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке арбитражным судом при принятии конечного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу N А21-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов