Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-19881/21 по делу N А56-106538/2020

17 января 2022 г.

Дело N А56-106538/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-106538/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севзапэнергосетьпроект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 9-Н, офис 203, ОГРН 1104706001454, ИНН 4706030780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Геостройкадастр", адрес: 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 46А, ОГРН 1131326003511, ИНН 1326226252 (далее - Компания), о взыскании 547 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ по договору от 12.09.2017 N 13/СЗ-37 (далее - Договор), 135 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения замечаний по проведению экспертизы, 970 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 000 000 руб. долга за выполненные по Договору работы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, была оглашена резолютивная часть решения по первоначальному иску.

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, встречный иск был возвращен Компании.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для возврата встречного иска отсутствовали, поскольку он соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же договора; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125 - 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 04.12.2020, в ходе судебных заседаний, проведенных по настоящему делу 18.03.2021, 29.04.2021, 20.05.2021, о наличии встречных требований к Обществу Компания на заявляла, в отзыве на иск ссылалась на наличие оснований для снижения размера неустойки, а в последнем судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подписания мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 000 000 руб. долга зарегистрирован в системе "Мой арбитр" по истечении предельного срока рассмотрения дела, о наличии встречных требований и о возможности их зачета в порядке пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" до подачи этого иска не заявлялось.

Возвращая встречный иск Компании, арбитражный суд первой инстанции указал на факт оглашения резолютивной части решения по первоначальному иску. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

Кассационный суд согласен с выводами судов.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку он подан спустя полгода с даты принятия первоначального иска к производству суда - 04.12.2020, то есть после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу и по истечении предусмотренного статьей 152 АПК РФ шестимесячного срока на рассмотрение дела. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований. При этом суду не было представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 32 Постановления N 46.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что действуя разумно и добросовестно, Компания должна была своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для их совместного рассмотрения, является правильным.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды правомерно возвратили встречный иск.

Вынесение определения о возвращении встречного иска после оглашения резолютивной части по делу является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу решение по существу вынесено 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021), которое не отменено (рассмотрение апелляционной жалобы Компании отложено на 20.01.2022), в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого Компанией определения отсутствует.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 08.10.2021 N 742, подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-106538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр", адрес: 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 46А, ОГРН 1131326003511, ИНН 1326226252, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 08.10.2021 N 742.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов