Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-15476/21 по делу N А56-131224/2019

17 января 2022 г.

Дело N А56-131224/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - Серегиной Ю.С. (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Решетниковой Л.Я. (доверенность от 16.12.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Зайца Николая Васильевича - Смирнова И.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Коняева Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-131224/2019/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Современные технологии дорожного строительства", адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 12, стр. 4, пом. 12, ОГРН 1137746937305, ИНН 7713777794 (далее - ООО "СТДС"), о признании ООО "ПитерСтрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1077847510025, ИНН 7813385180, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "ПитерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голосова Валентина Александровна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением от 14.07.2020 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голосову В. А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

ООО "Трансстроймеханизация", адрес: 121059, г. Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 2, эт. 10, комн. 6, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, 04.09.2020 направило в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 7 625 600,84 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ПитерСтрой" утвержден член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Коняев Игорь Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение от 11.03.2021 отменено, требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 7 625 600,84 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО "СтройТрест" отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником Коняев И.В. и конкурсный кредитор ООО "СтройТрест", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1157847063714, ИНН 7805307196, просят отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 13.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Трансстроймеханизация" не доказало, что договоры, заключенные кредитором и должником, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, представляющий собой единое обязательственное отношение. В связи с этим, как полагает податель жалобы, кредитором осуществлена подмена взаимоотношений сальдирования (разрешенного при банкротстве) и зачета встречных однородных требований, который не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на мнимость спорной задолженности, формальность документооборота, а также на завышение суммы, подлежащей включению в Реестр.

ООО "СтройТрест" в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылается на мнимость сделок, послуживших основанием для предъявления требования ООО "Трансстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 14.12.2021 в этой должности утвержден Заяц Николай Васильевич.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Трансстроймеханизация" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "СтройТрест" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Трансстроймеханизация" против их удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 13.08.2021.

В обоснование своего требования к должнику заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчиком) и ООО "Питерстрой" (субподрядчиком) 21.09.2017 заключен договор субподряда N 834-37/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 58-й км - 684-й км (1 этап: от отметки км 58-й км до отметки 97-й км; 2 этап: от отметки 97-й км до отметки 149-й км) (далее - Объект), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на обозначенном участке (далее - Договор субподряда).

Договор субподряда (в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2017 N 1, 2) предусматривает право подрядчика оказывать субподрядчику услуги, связанные с обеспечением проживанием и трехразовым питанием работников субподрядчика, а также услуги, связанные с заправкой горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) машин и механизмов субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 7), оплата выполненных субподрядчиком работ возможна в денежном эквиваленте и путем поставки товарно-материальных ценностей (в том числе материалов, оборудования, конструкций, ГСМ и (или) оказания услуг - генподряда, лабораторного контроля, питания, проживания), принятых субподрядчиком по товарной накладной и (или) акту приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг.

Во исполнение Договора субподряда ООО "Трансстроймеханизация" (поставщиком) и ООО "Питерстрой" (покупателем) 29.12.2017 заключен договор поставки N ДР-3-18 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку на Объект инертных качественных асфальтобетонных, бетонных смесей и битумной эмульсии, инертных и прочих строительных материалов, железобетонной продукции и конструкций в адрес покупателя.

Согласно пункту 4.5 Договора поставки сторонами может быть произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам, возникшим на основании Договора субподряда.

Кроме того, сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг автотранспортом от 01.09.2018 N ДУ-359/18 и аренды оборудования от 20.10.2017 N ДА-563/17.

Заявитель представил в подтверждение оказания услуг, связанных с обеспечением проживанием и трехразовым питанием работников субподрядчика, подписанные сторонами акты за период с октября по декабрь 2017 года и с февраля по октябрь 2018 года; в подтверждение оказания услуг, связанных с заправкой ГСМ машин и механизмов субподрядчика - товарные накладные и счета-фактуры за период с октября по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года, с января по март и май 2019 года.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2017 N ДР-3-18 кредитор представил универсальные передаточные документы за период с декабря 2017 года и с января по декабрь 2018 года; по договору аренды оборудования от 20.10.2017 N ДА-563/17 - акты аренды электрогенератора ЕD20/400V за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года; по договору возмездного оказания услуг автотранспортом от 01.09.2018 N ДУ-359/18 - акты по оказанию услуг седельного тягача за период с сентября по декабрь 2018 года.

Кроме того, заявитель представил соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2018, от 30.05.2018, от 31.07.2018, от 01.09.2018, от 31.12.2018 и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 20.10.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как указало ООО "Трансстроймеханизация", в соответствии с пунктом 3.11 Договора субподряда платежным поручением от 16.11.2018 N 76877 подрядчиком удержана гарантийная сумма 42 053 992,54 руб., должнику возвращены 20 000 000 руб. гарантийных удержаний по Договору субподряда от 21.09.17 N 834-37/17, остаток суммы гарантийных удержаний по договору составляет 22 053 992,54 руб.

Согласно уточненному расчету кредитора задолженность за товары, поставленные в соответствии с договором поставки от 29.12.2017 N ДР-3-18, с учетом суммы гарантийного удержания в размере 22 053 992,54 руб., подлежащего возврату должнику, составила 7 625 600,84 руб., из них 7 098 394,98 руб. основного долга: 32 500 руб. - услуги, оказанные кредитором в соответствии с договором возмездного оказания услуг автотранспортом от 01.09.2018 N ДУ-359/18, 416 612,90 руб. - по договору аренды оборудования от 20.10.2017 N ДА-563/17, 78 092, 96 руб. - за услуги по питанию и проживанию, оказанные кредитором в рамках исполнения договора субподряда от 21.09.2017 N 834-37/17.

Суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным, посчитав, что наличие спорного долга представленными кредитором документами не подтверждено.

Суд исходил из того, что суммарная задолженность ООО "ПитерС трой" по указанным договорам поставки, аренды оборудования, возмездного оказания услуг автотранспортом составляет 52 959 822,85 руб.; с учетом оказанных ООО "Трансстроймеханизация" услуг по питанию и проживанию в рамках Договора субподряда в 2019 году на сумму 78 092,96 руб. конечное сальдо по названному договору составило 66 158 830 руб. (66 236 922,96 руб. минус 78 092,96 руб.)

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заявленной ООО "Трансстроймеханизация" задолженности ООО "ПитерСтрой" и о реальности задолженности ООО "ПитерСтрой" перед ООО "Трансстроймеханизация" в указанном размере.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взаимные предоставления, вытекающие из указанных договора поставки (задолженность ООО "ПитерСтрой" в размере 52 510 710,95 руб.) и Договора субподряда (обязанность кредитора по оплате части долга) подлежали сальдированию.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "ПитерСтрой" составляла 20 824 607,12 руб. По состоянию на 31.12.2018 кредитор имел задолженность в пользу должника в размере 20 824 607,12 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, в период с 16.04.2019 по 25.12.2019 ООО "Трансстроймеханизация" приняты работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующих актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 15-17. В силу пункта 3.11 Договора субподряда подрядчик при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком (ООО "ПитерСтрой") работ в отчетном периоде по формам КС-2 с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В справках КС-3 N 15-17 отражено удержание гарантийной суммы (включая НДС):, а именно: в справке КС-3 N 15 - 802 361,98 руб., в справке КС-3 N 16 - 231 120,49 руб., в справке КС-3 N 17 - 195 902,95 руб.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что размер удержанной гарантийной суммы составил 1 229 385,42 руб., а остаток гарантийного удержания - 22 053 992,54 руб., из них 20 824 607,12 руб. - долг по состоянию на 31.12.2018, вытекающий из соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 1 229 385,42 руб. (гарантийная сумма КС-3 N 15-17)

Фактическая задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "ПитерСтрой" составляет 45 334 221,88 руб.: 26 438 395,10 руб. плюс 22 053 992,54 руб. (остаток гарантийного удержания) минус 3 080 072,80 (оплачено в КС-2 N 15-17) минус 78 092,96 (оказано услуг по питанию и проживанию в рамках Договора субподряда).

Принимая во внимание, что суммарная задолженность ООО "ПитерСтрой" по договору поставки от 29.12.17 N ДР-3-18, договору аренды оборудования от 20.10.2017 N ДА-563/17, договору возмездного оказания услуг автотранспортом от 01.09.2018 N ДУ-359/18 составляет 52 959 822,85 руб.: 52 510 710,95 руб. плюс 32 500 руб. плюс 416 612,90 руб., а также с учетом установленных по материалам дела обстоятельств апелляционный суд верно исчислил задолженность ООО "ПитерСтрой" перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 7 625 600,97 руб. (52 959 822,85 руб. минус 45 334 221,88 руб.).

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о мнимости отношений, положенных в обоснование заявленного требования, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений между сторонами заключенных договоров и наличия долга.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПитерСтрой" о признании сделок о зачете встречных требований должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А56-131224/19/сд.1, определением суда от 18.02.2021 установлено, что основания для признания недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и ответчиком отсутствуют, поскольку сделки предполагают равноценное встречное предоставление и прекращают существовавшие у сторон взаимные равные обязательства. Означенные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями конкурсного управляющего и кредитором по взысканию остатка задолженности по договору, часть из которой погашена соглашениями о зачете.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-131224/2019/тр.16 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Коняева Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев