Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-17951/21 по делу N А56-104721/2020

18 января 2022 г.

Дело N А56-104721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя Николашкиной О.В. (доверенность от 06.01.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-104721/2020/истр.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Наталия Петровна 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 Медведева Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Финансовый управляющий Савицкая Н.П. обратилась с заявлением об обязании Медведева Игоря Владимировича передать финансовому управляющему транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также комплект ключей к указанному транспортному средству.

Определением от 30.04.2021 рассмотрение дела отложено, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) указано на необходимость предоставления суду сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Медведева И.В., а также судом указано, что в случае неисполнения Управлением настоящего определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Определением от 07.06.2021 рассмотрение обособленного спора отложено ввиду непредставления Управлением ответа на судебный запрос. Указанным определением на Управление также наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение двух запросов суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 28.09.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение о назначении места и времени проведения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа судом не выносилось, Управлению в установленном порядке не направлялось. Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы Управления о том, что нарушение сроков исполнения судебных запросов произошло по объективным причинам, которые являются уважительными. Управление полагает, что основания для наложения на него судебного штрафа у судов отсутствовали, судебный акт о предоставлении документов был исполнен.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2021 в адрес Управления был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Медведева И.В.

Ответ на указанный запрос суда к судебному заседанию 30.04.2021 в адрес суда не поступил, в связи с этим определением арбитражного суда от 30.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.06.2021.

В указанном определении содержится указание на необходимость Управлению представить сведения о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Медведева И.В. Также судом указано, что в случае неисполнения Управлением определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Повторный запрос и определение от 30.04.2021 направлены судом в адрес Управления 12.05.2021.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085457161397 вручено адресату 19.05.2021.

Вместе с тем, к судебному заседанию 07.06.2021 Управление повторно не исполнило требования суда.

Установив факт неисполнения Управлением дважды определений суда об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным наложить на Управление судебный штраф в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно и обоснованно констатировали основания для наложения судебного штрафа на Управление.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налагая на Управление судебный штраф, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии были поддержаны апелляционным судом, правильно руководствовался вышеприведенными положениями и обоснованно исходил из того, что обществом неоднократно не исполнялись требования суда о представлении запрашиваемых документов, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом характера заявленных сторонами друг к другу требований, без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда, доказательств, безусловно подтверждающее обратное, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении Управления о рассмотрении заявления о назначении не учитываются судом кассационной инстанции. В определением от 30.04.2021, полученном Управлением, указано, что в случае неисполнения определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-104721/2020/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк