Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-25934/21 по делу N А56-104721/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-104721/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25934/2021) ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56- 104721/2020/истр., принятое по заявлению финансового управляющего Савицкой Натальи Петровны об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 г.в., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также комплект ключей к указанному транспортному средству,

ответчик: Медведев Игорь Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Медведевой Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 гражданка Медведева Наталия Петровна (далее - должник, Медведева Н.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) Медведева Н.П. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна (далее - Савицкая Н.П.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77210603840 N6(6968) от 16.01.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Савицкой Н.П. об обязании Медведева Игоря Владимировича (далее - Медведев И.В.) передать финансовому управляющему транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 г.в., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также комплект ключей к указанному транспортному средству.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 рассмотрение дела отложено, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано на необходимость предоставления суду сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Медведева И.В., а также судом указано, что в случае неисполнения Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области настоящего определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 рассмотрение обособленного спора отложено ввиду непредставления Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) ответа на судебный запрос.

Указанным определением на Управление также наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение двух запросов суда.

Управление обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части наложения на Управление судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2020 N 64, которым утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на Приказ МВД России от 28.07.2017 N 543 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывает, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имеет статуса юридического лица, осуществляет деятельность от имени ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое несет ответственность за его деятельность.

Таким образом, по мнению апеллянта, наложение судебного штрафа на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является неправомерным.

Заявитель полагает, что лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса. Определение арбитражного суда от 30.04.2021 об отложении рассмотрения заявления не содержит сведений о назначении даты и времени заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. В данном определении содержится лишь предупреждение о возможности наложения штрафа, что не является надлежащим извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании.

Помимо прочего, Управление ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе рассмотрения дела N А56-104721/2020 по заявлению Медведевой Н.П. арбитражный суд 29.03.2021 направил в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебный запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства гражданина Медведева И.В. в срок не более пяти дней с даты получения запроса.

В соответствии со сведениями из системы электронного документооборота МВД России указанный судебный запрос поступил в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.04.2021, зарегистрирован за вх. N 24096, то есть уже за истечением установленного срока его исполнения.

Повторный запрос арбитражного суда от 30.04.2021, содержащий, в том числе, предупреждение о возможности наложения судебного штрафа, поступил в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.06.2021, зарегистрирован за вх. N 33995, также за пределами сроков его исполнения, в том числе после того, как состоялось судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

При этом ответ на судебный запрос был подготовлен Управлением и зарегистрирован за исх. N 15/9-21196 от 09.06.2021; согласно сведениям, содержащимся на сервисе http://kad.arbitr.ru, поступил в суд 05.07.2021.

Управление указывает на то, что нарушение сроков исполнения судебных запросов произошло по объективным причинам, которые являются уважительными.

Таким образом, податель жалобы полагает, что поскольку по факту ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос суда был исполнен, то наложение на Управление судебного штрафа за неисполнение запросов суда является неправомерным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Савицкой Н.П. об обязании Медведева И.В. передать финансовому управляющему транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 г.в., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также комплект ключей к указанному транспортному средству; судебное заседание назначено на 30.04.2021.

29.03.2021 в адрес Управления направлен судебный запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Медведева И.В.

Ответ на указанный запрос суда к судебному заседанию 30.04.2021 в адрес суда не поступил, в связи с этим определением арбитражного суда от 30.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.06.2021.

В указанном определении содержится указание на необходимость Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить сведения о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Медведева И.В.

Также судом указано, что в случае неисполнения Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Повторный запрос и определение от 30.04.2021 направлены судом в адрес Управления 12.05.2021 (л.д. 23).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085457161397 вручено адресату 19.05.2021 (л.д. 25).

Вместе с тем, к судебному заседанию 07.06.2021 Управление повторно не исполнило требования суда.

Установив факт неисполнения Управлением дважды определений суда об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным наложить на Управление судебный штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство (статья 119 АПК РФ) не содержит ограничений относительно субъекта ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением дважды не были исполнены требования суда о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела (определения и запросы от 29.03.2021, от 30.04.2021). При этом из определения от 30.04.2021 ясно следует, что в случае неисполнения определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Доказательств исполнения Управлением требований суда в установленные сроки не представлено, как и не приведено уважительных причин невозможности исполнить требования суда (в том числе по факсу, электронной почте и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения определения и запроса от 29.03.2021 - 23.04.2021 Управление подтверждает в апелляционной жалобе. При этом согласно материалам дела (л.д. 23 - 25), определение и запрос от 30.04.2021 получено Управлением 19.05.2021.

Вопреки доводам Управления, внутренние организационные проблемы (порядок регистрации, исполнения и т.д.) не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований суда.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответ на судебный запрос был подготовлен Управлением и зарегистрирован за исх. N 15/9-21196 от 09.06.2021 и согласно сведениям, содержащимся на сервисе http://kad.arbitr.ru, поступил в суд 05.07.2021, отклонена апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения государственного органа от ответственности, предусмотренной за несвоевременное исполнение требований суда (нарушение сроков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов и запросов, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения требований суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Управлению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает размер штрафа, наложенный судом, соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 г. по делу N А56-104721/2020/истр. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова