Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-18992/21 по делу N А05-1087/2021

17 января 2022 г.

Дело N А05-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Одноразовый Мир" Железновой В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одноразовый мир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А05-1087/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одноразовый Мир", адрес: 420140, Республика Татарстан, Казань, Ломжинская ул., д. 5, кв. 77, ОГРН 1201600013670, ИНН 1660341584 (далее - Общество), о взыскании 857 040 руб., в том числе 810 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования, переданного ответчику по государственному контракту от 26.05.2020 N 2020188200672002901071427/67 (далее - контракт), 2040 руб. пеней, начисленных за период с 04.09.2020 по 05.10.2020, и 45 000 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 10.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", адрес: 630007, Новосибирск, Кривощековская ул., д. 15, корп. 1, эт. 1, 2, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689 (далее - Организация).

Определением от 15.04.2021 суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования Общества о взыскании с Управления 405 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 360 000 руб. убытков, 45 000 руб. штрафа и 2040 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Управления и встречного искового заявления Общества отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать Управлению в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, объемом услуг, предусмотренных контрактом, не охватывается обязанность ответчика направить (перевезти) в адрес истца оборудование. Является неверным вывод суда о том, что, передавая оборудование транспортной компании, ответчик исполнял условия контракта и свои обязательства по нему. Полагает, что к отношениям сторон не применимы нормы статей 309, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что моментом окончания ремонта следует считать передачу оборудования в сохранности транспортной компании. Факт произведения ответчиком ремонта оборудования подтвержден актом приемки работ, подписанным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис", а также письмом НТЦ "ВНИИМП-ОПТИМЕД-1" о проведенных испытаниях и исправности оборудования. При этом судам надлежало установить, что в данном случае имело место просрочка либо ненадлежащее исполнение контракта. Кроме того, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции ограничено его право на участие в рассмотрении дела в онлайн-заседании. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Организация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по ремонту оборудования, входящего в состав жестких технических эндоскопов (оптических труб ТЭ-17-20-00-55, ТЭ-17-20-90-55, ТЭ-17-20-90-60) (далее - оборудование) согласно приложению N 1 и 2 и сдать его результат заказчику.

Из пункта 2 приложения N 1 (задание) следует, что результатом услуг является технически исправное оборудование, а также акты технического состояния или заключение о пригодности оборудования к дальнейшему использованию.

В соответствии с пунктом 4 задания на оказание услуг (приложение N 1) срок исполнения обязательств по контракту составляет 60-ть рабочих дней с момента передачи оборудования исполнителю.

Согласно накладной N RU034457191 оборудование для проведения ремонта передано исполнителю 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 задания на оказание услуг, срок исполнения обязательств по контракту истекает 03.09.2020.

С электронного адреса исполнителя mfservice@mail.ru (указанного в разделе 14 контракта) 19.08.2020 на электронный адрес сотрудника Управления поступили документы, среди которых имелось письмо от 14.08.2020 N 133 об утрате оборудования, ремонт которого являлся предметом контракта.

Пунктом 6.3.5 контракта установлено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, но несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств.

Отремонтированное оборудование 05.08.2020 сдано исполнителем для доставки в адрес заказчика в Организацию, где оно было похищено неустановленным лицом.

По результатам рассмотрения заявления о хищении 11.08.2020 вынесено отделом МВД России по Тимирязевскому району города Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По накладной от 21.09.2020 N RU039737878 в адрес заказчика поступил пакет с документами: акт сдачи-приемки оборудования в ремонт от 08.06.2020, письма от 17.06.2020 N 105, от 16.07.2020 N 116, от 14.08.2020 N 133.

Оборудование, переданное ответчику для ремонта, истцу не возвращено.

Управлением 12.10.2020 в адрес Общества направлена претензия с требованием о передаче оборудования или возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Поскольку требования заказчика оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Удовлетворяя частично требования Управления и отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него условиями контракта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что переданное ответчику для ремонта оборудование истцу не возвращено.

В предоставленной Обществом накладной СДЭК N 1192983816 отсутствует какая-либо информация об отправленном оборудовании, являющемся предметом контракта. Отправка оформлена без объявленной ценности, без страхования пересылаемого груза, оформлена по тарифу транспортной компании "Экспресс лайт склад-дверь", получателем и отправителем являлись физические лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пункты 6.4.9 и 6.4.10 контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком сохранности оборудования, переданного ему для производства ремонта, наличие причинно-следственной связи между нарушением Обществом обязательств и возникшими убытками, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали исковые требования Управления о возмещении убытков подлежащими удовлетворению частично в размере 360 000 руб. (810 000 руб. стоимость оборудования - 450 000 руб. стоимость работ по ремонту по контракту).

При этом, как правильно указано судами, доводы Общества о том, что оборудование для ремонта заказчиком в адрес исполнителя было также направлено посредством транспортной компании, не имеет правового значения для рассмотрения иска, поскольку, учитывая стоимость оборудования, не свидетельствуют о соблюдении Обществом требуемой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Управления в части взыскания неустойки в размере 2040 руб. и штрафа в размере 45 000 руб. суды правомерно руководствовались пунктом 9.8 контракта и нормами части 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2913 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что представленная Обществом накладная СДЭК N 1192983816 не может являться надлежащим доказательством отправки оборудования заказчику, результат работ исполнителем заказчику не передан, заказчиком не принимался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судом апелляционной инстанции ограничено право стороны на участие в рассмотрении дела в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены и (или) изменения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено. Оснований для несогласия со сделанными судами двух инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А05-1087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одноразовый Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов