Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-17838/21 по делу N А56-10285/2021

17 января 2022 г.

Дело N А56-10285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закаряна Ваагна Мушеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2021 по делу N А56-10285/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закарян Ваагн Мушегович, ОГРНИП 316503200059131 (далее - Предприниматель), обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконным увеличения суммы займа в одностороннем порядке по потребительскому кредиту от 06.03.2019 N КР/002019-000178 на сумму 14 132 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2.10595/2020.

Определением суда от 28.12.2020 дело N 2.10595/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-10285/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в жалобе указал, что ответчик увеличил сумму займа в одностороннем порядке по потребительскому кредиту (соглашение), производя обслуживание в нерабочие дни, не списал спорный платеж для погашения кредитных обязательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представленные подателем жалобы дополнительные документы (обращение от 10.09.2021, требование от 27.11.2021) не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель и Банк надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.03.2019 Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение N КР/0020119-00178 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а последний - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные информационным графиком.

Как следует из пункта 5.2 приложения N 1 к соглашению, все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: 1) задолженность по основному долгу просроченная; 2) проценты по основному долгу просроченные; 3) проценты по основному долгу срочные; 4) основной долг; 5) не уплаченные в срок комиссии по кредиту; 6) комиссии по кредиту текущие; 7) издержки кредитора по получении исполнения по соглашению; 8) неустойка (пеня), начисленная в соответствии с пунктом 1.12 соглашения.

Как видно из пункта 4.1 приложения N 1 к соглашению, с целью должного исполнения заемщиком денежных обязательств заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение платежных требований кредитора на списание денежных средств, причитающихся кредитору, в сумме, соответствующей требованию кредитор, с расчетного счета, текущего валютного счетов заемщика.

Предприниматель 16.04.2019 обратился в Банк с заявлением об осуществлении частичного досрочного погашения кредита на сумму 200 000 руб., но указанный платеж был перенесен ответчиком на первый рабочий день - 12.05.2020, поскольку в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими днями в силу Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал в исковом заявлении, что в нарушение своих обязательств Банк 06.04.2020 не произвел списание денежных средств с его расчетного счета в счет погашения кредита, в связи с чем, у него увеличилась задолженность по кредиту на сумму 14 132 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Банк, осуществив платеж по списанию денежных средств с расчетного счета Предпринимателя по соглашению в первый рабочий день, после периода нерабочих и праздничных дней (с 30.03.2020 по 11.05.2021) - 12.05.2020, действовал в соответствии с условиями соглашения и нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.6 приложения N 1 к соглашению предусмотрено, что если дата очередного платежа заемщика (включая, но не ограничиваясь ими, платежи в погашение основного долга и оплату процентов за пользование кредитом) в пользу кредитора будет не рабочим днем, днем такого платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, с соответствующим перерасчетом процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку период с 30.03.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями, а 09.05.2020, 10.05.2020 и 11.05.2020 являются выходными, то дата платежа по списанию денежных средств с расчетного счета перенесена на 12.05.2020.

Списание денежных средств в счет погашения кредита, согласно информационному графику производится 06.04.2020.

С заявлением об осуществлении частичного досрочного погашения кредита на сумму 200 000 руб. истец обратился в Банк 16.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, исполнивший обязательства по соглашению надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., действовал в соответствии с условиями соглашения (пункт 5.6) и нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что денежные средства получены для приобретения личного автомобиля отклоняется судом.

Из пункта 1.5 соглашения следует, что кредит предоставлен для развития и расширения бизнеса и оплаты страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором страхования.

Ссылка Предпринимателя об увеличении ответчиком в одностороннем порядке суммы займа отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно статье 809 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О правоотношения между истцом - Предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и ответчиком - Банком, основаны на соглашении.

В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона о банках, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

В пункте 2.4 соглашения предусмотрен перечень условий, при наступлении которых Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

Исходя из буквального значения пункта 2.4 соглашения (статья 431 ГК РФ) Банк наделен правом на увеличение процентной ставки.

Доказательств того, что своими действиями Банк привел к искусственному увеличению задолженности Предпринимателя по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик, производя обслуживание в нерабочие дни, не списал спорный платеж для погашения кредитных обязательств, был уже предметом исследования в судах, где ему дана соответствующая правовая оценка, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2021 по делу N А56-10285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закаряна Ваагна Мушеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов