Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-19674/21 по делу N А56-25782/2014

17 января 2022 г.

Дело N А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Громова А.Н., Белецкой И.Г. и ее представителя Спица Т.А. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белецкой Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-25782/2014/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного 16.08.2017 Обществом и жилищным накопительным кооперативом "Элитный" (далее - Кооператив) акта N 133 приема-передачи квартиры, кадастровый номер 78:42:1832202:6771, расположенного по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 266, лит. А, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Белецкой Ирины Геннадиевны указанного жилого помещения в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Белецкая И.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Белецкой И.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в кассационной жалобе Белецкая И.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Белецкой И.Г., основания для истребования у нее спорного жилого помещения отсутствовали, доказательств наличия у Белецкой И.Г. статуса контролирующего деятельность Кооператива лица не представлено, недобросовестность Белецкой И.Г. при приобретении квартиры не подтверждена.

В судебном заседании представитель Белецкой И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства и кассационной жалобы доводов и необходимости соблюдения принципов правовой определенности и доступности правосудия суд кассационной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный Белецкой И.Г. срок на подачу кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (застройщик) и Кооператив (дольщик) 02.06.2011 заключили договор N 704-9 на участие в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 45,45 кв.м, расположенную на 7-м этаже в 9-м корпусе жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 110, а дольщик обязался уплатить за квартиру 1 863 450 руб. и принять ее.

Как усматривается из выписки по расчетному счету Общества, в счет оплаты по Договору с 08.06.2011 по 29.10.2013 Кооператив перечислил должнику 1 182 000 руб.

В подтверждение уплаты оставшихся 681 450 руб. Кооператив представил платежное поручение от 26.10.2011 N 199.

Акт приема-передачи квартиры Общество и Кооператив подписали 16.08.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности Кооператива на квартиру осуществлена 13.11.2017, впоследствии право собственности на квартиру было переоформлено на Белецкую И.Г.

В заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств получения должником 681 450 руб., просит признать акт приема-передачи квартиры от 16.08.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о причинении имущественным правам кредиторов спорной сделкой вреда в виде выбытия из конкурсной массы квартиры при имеющейся задолженности Кооператива, признал акт приема-передачи квартиры от 16.08.2017 недействительной сделкой.

Установив, что Белецкая И.Г. является учредителем Кооператива, а следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом, суд исходил из недобросовестности приобретателя спорного имущества, осведомленного о противоправности действий Кооператива при приобретении квартиры у Общества в связи с чем истребовал квартиру у Белецкой И.Г. в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из толкования этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзацах третьем, четвертом пункта 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции подача заявления о признании должника банкротом не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 26.11.2019, т.е. спустя более четырех лет с 30.05.2014 - даты подачи первого заявления о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемой сделки (16.08.2017) сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствовали; признаки заинтересованности Общества и Кооператива судом не устанавливались.

Ссылка суда на затягивание Обществом сроков строительства жилых домов и переносе сроков сдачи их в эксплуатацию без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Кооператива, не может быть признана обоснованной.

Напротив, из материалов дела следует, что Общество последовательно погашало задолженность перед кредиторами-заявителями по делу о банкротстве, в связи с чем процедура банкротства введена только 26.11.2019.

Суд первой инстанции, указав на частичную оплату квартиры и отсутствие доказательств поступления на расчетный счет Общества 681 450 руб. по платежному поручению от 26.10.2011 N 199, пришел к выводу о недобросовестности Кооператива.

Между тем из представленного в материалы дела письма от 28.11.2012 N 65 следует, что Кооператив уведомил Общество об отзыве лицензии у банка, в котором был открыт расчетный счет Кооператива, наличии в связи с этим трудностей в переводе денежных средств, включении образовавшейся задолженности перед Кооперативом в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Указанные в письме обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, судом первой инстанции не установлена, выводы суда в указанной части, в том числе о недобросовестности Кооператива, следует признать преждевременными.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц о Белецкой И.Г. как об учредителе Кооператива суд первой инстанции признал ее заинтересованным по отношению к Кооперативу лицом и, как следствие, осведомленной о противоправных действиях Кооператива.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах) жилищным накопительным кооперативом является потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о жилищных накопительных кооперативах предусмотрено право члена кооператива на участие в управлении кооперативом и избрание в его органы.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Оценку имеющимся в материалах дела соглашению от 15.01.2015 N 109 о формах участия Белецкой И.Г. в деятельности Кооператива, а также справке Кооператива от 27.11.2017 N 7, в соответствии с которой паевой взнос за жилое помещение внесен Белецкой И.Г. в полном размере, не дал.

Тогда как участие Белецкой И.Г. в управлении Кооперативом и исполнение ею обязанности по уплате паевого взноса являются существенными для установления ее добросовестности и возможности истребования у нее спорного имущества.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции не полностью, содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной и истребования у Белецкой И.Г. квартиры не может быть признаны обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-25782/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко