Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-19163/21 по делу N А56-23506/2017

18 января 2022 г.

Дело N А56-23506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Янкойц Е.В. - Силинской А.В. (доверенность от 24.10.2019), финансового управляющего Булгакова Д.И. - Шматенко А.А. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янкойц Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-23506/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.04.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В дальнейшем 14.05.2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 23.05.2018 по делу N А56-59950/2018.

Решением от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, Янкойц М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 11.07.2019 дела N А56-23506/2017 и N А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

В рамках дела о банкротстве 18.03.2021 Янкойц Е.В. обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер А, кв. 189.

Определением от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РОСБАНК" (далее - третье лицо 1).

Определением от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янкойц Александр Мирославович (далее - третье лицо 2), Янкойц Владислав Мирославович (далее - третье лицо 3).

Определением от 11.06.2021 ходатайство Янкойц Е.В. удовлетворено, из конкурсной массы гражданки Янкойц Е.В. исключена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Янкойц Е.В. обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 14.10.2021, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.06.2021, ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища по крайней мере не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

По утверждению подателя жалобы, квартира с начала 2016 года непрерывно находилась во владении и пользовании должника и ее семьи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы апелляционного суда о недобросовестности должника, отсутствия у него намерения продолжить проживание в квартире, по мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности.

Согласно доводам жалобы распоряжение должником иным принадлежащим ему имуществом было связано либо непосредственно с реализацией имущества в рамках процедуры банкротства, либо с личными нуждами (приобретение квартиры для сына), что, хотя и является обстоятельством, препятствующим исключению имущества из конкурсной массы, однако не было исследовано судом в обжалуемом постановлении. При этом, учитывая, что иные объекты недвижимости у должника объективно отсутствуют, лишение его в настоящее время права на исключение квартиры из конкурсной массы, нарушает его конституционное право на жилище.

Янкойц Е.В. считает, что выводы суда, указывающие на значимость позиции финансового управляющего должника о смене должником адреса регистрации (отсутствии регистрации по месту жительства в спорной квартире) основаны на неверном применении норм материального права, так как адрес регистрации, по ее мнению, не может отождествляться с местом фактического проживания гражданина в рамках рассмотрения дел о банкротстве граждан.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о невозможности рассмотрения заявления об исключении квартиры из конкурсной массы до установления требований ПАО "Росбанк" в деле должника не основан на законе, полагая, что требования ПАО "Росбанк" в отношении квартиры, находящейся в залоге, в любом случае не могут повлиять на рассмотрение вопроса об исключении данной квартиры из конкурсной массы совершенно другого лица - должника Янкойц Е.В., а сами требования ПАО "Росбанк" в любом случае не подлежат включению в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия договорных правоотношений между последним и Янкойц Е.В.

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в неё.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в преддверии банкротства должник продал все свое имущество, тем самым добровольно отказался от исполнительского иммунитета. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-23506/2017/сд.1 должник возражал против признания недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры и заявлял о том, что не претендует на нее и никогда в ней не проживал. Согласно объяснениям управляющего в ходе дела о банкротстве должник и члены его семьи письменно уведомляли арбитражный суд о том, что они с 07.11.2018 постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 2, кв. 138, при этом всю корреспонденцию просили направлять по адресу местонахождения предыдущего места регистрации и проживания: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99, регистрация в спорной квартире была произведена сразу после ее возврата в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Янкойц Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, пр6едставитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должников Янкойц Е.В. и ее супруга Янкойц М.Г. находилось следующее жилое недвижимое имущество:

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, кадастровый номер 78:14:0007621:3570, общей площадью 195,2 кв. м;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99, кадастровый номер 78:14:0007618:2552, общей площадью 110 кв. м (долевая собственность с Янкойц М.Г.);

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д., 85, лит. У, кв. 191, кадастровый номер 78:06:0002089:3606;

- жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Краснозёрное сельское поселение, д. Светлое, кадастровый номер 47:03:0000000:6559, общей площадью 229,3 кв. м, а также земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Краснозёрное сельское поселение, д. Светлое, кадастровый номер 47:03:0908001:28, общей площадью 1 500 кв. м.

В период с 19.10.2015 по 16.03.2017 указанные квартиры были отчуждены должником.

Цепочки сделок с квартирами, расположенными по адресам: Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99 и ул. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, признаны недействительными. При этом в части применения последствий недействительности сделки в отношении квартиры по адресу: Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99 дело направлено на новое рассмотрение.

Жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Краснозёрное сельское поселение, д. Светлое, вместе с земельным участком проданы финансовым управляющим с торгов.

Предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, общей площадью 195,2 кв. м, которую Янкойц Е.В. просит исключить из конкурсной массы и обеспечить ее исполнительским иммунитетом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, общей площадью 195,2 кв. м., за месяц до возбуждения в отношении Янкойц Е.В. производства по делу о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами была отчуждена по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2017 в пользу Гущина Андрея Ивановича, который через две недели после регистрации права собственности продал указанную квартиру брату Янкойц Е.В. - Милевскому Дмитрию Владимировичу с использованием кредитных средств АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", которому она была передана в залог.

Определением от 04.04.2019 по делу N А56-23506/2017/сд1 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых договоров, прекращен залог в силу закона, установленный в пользу АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на квартиру, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Милевского Д.В. вернуть квартиру в конкурсную массу Янкойц Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по указанному спору в порядке процессуального правопреемства АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" заменено на ПАО "Росбанк", определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 определение суда от 04.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2019 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 определение суда от 04.04.2019, постановление апелляционного суда от 16.10.2019, постановление кассационного суда от 16.01.2020 отменены в части прекращения залога в силу закона, установленного в пользу АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на квартиру. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.11.2020 по делу N А56-23506/2017/сд1 в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Д.В., в виде прекращения залога в пользу ПАО "Росбанк" на квартиру, площадью 195,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, зарегистрированного 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, отказано.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания Янкойц Е.В. и членов ее семьи Янкойц А.М. и Янкойц В.М. жилым помещением, а также установив, что залогом спорной квартиры обеспечены обязательства ПАО "Росбанк" по требованию к иному лицу - Милевскому Д.В., который не включен в реестр требований кредиторов, признал нецелесообразным нахождение указанного недвижимого имущества в конкурсной массе, в связи с невозможностью его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке по причине необходимости расчетов за счет цены продажи квартиры с лицом, не включенным в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции принят во внимание факт возможного несения затрат на содержание спорного имущества за счет средств конкурсной массы при том, что таковое не может быть реализовано для расчетов с кредиторами должника, чем могут быть нарушены их имущественные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости проведения расчетов с лицом, не являющимся кредитором должника в рамках процедуры банкротства, так как ПАО "Росбанк" было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Янкойц Е.В. в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение Янкойц Е.В. в любом случае являлось преждевременным и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции до рассмотрения требования ПАО "Росбанк" и решения вопроса о статусе Банка в деле о несостоятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вне зависимости от наличия обременения спорной квартиры залогом в пользу Банка, она не утрачивает статус имущества должника и в отношении нее подлежат применению положения статьи 213.25 Закона о банкротстве. Тогда как бездействие Банка и/или отказ в признании за ним статуса залогового лишь исключает возможность применения к данному имуществу положений статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 указанного Закона. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469 по делу N А68-3921/2019, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

Также апелляционный суд учел обстоятельства отчуждения должником своего недвижимого имущества в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств с целью сбережения имущества и недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, что являлось предметом исследования в обособленных спорах о признании цепочек сделок недействительными, при этом вырученные от продажи денежные средства не были направлены ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья, в чем усмотрел признаки злоупотребления правом и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказал в применении исполнительского иммунитета к спорному объекту.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 и от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017, если должник в преддверии своего банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве в ущерб интересов кредиторов совершает односторонние действия, направленные на изменение адреса своей регистрации с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае арбитражный суд вправе применить к должнику последствия в виде отказа в применении исполнительского иммунитета.

После возврата спорной квартиры в конкурсную массу должник создал ситуацию, при которой спорная квартира формально стала единственным пригодным для проживания должника - Янкойц Е.В. и члены ее семьи сменили адрес регистрации, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника по смыслу статьи 10 названного Кодекса и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает и следующее.

Согласно Постановлению N 15-П, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья гражданину-должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

Спорная квартира имеет общую площадь 195,2 кв. м, что существенно превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма, в связи с чем кредиторы вправе применить процедуру, изложенную в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-23506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Янкойц Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев А.А. Чернышева