Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18214/21 по делу N А56-118220/2020

18 января 2022 г.

Дело N А56-118220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" Арутюняна Т.А. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-118220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литера А, помещение 304, ОГРН 1097847129159, ИНН 7806410510 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт", адрес: 450095, Республика Башкортостан, город Уфа, Центральная улица, дом 19, помещение 2, ОГРН 1157746097508, ИНН 7727050127 (далее - Общество), о взыскании 3 975 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2019 N УГР-2019-17 (далее - Договор), 198 750 руб. неустойки за период с 04.07.2020 по 28.12.2020, ограниченной 5% от неуплаченной суммы, в соответствии с условиями пункта 6.7 Договора.

Определением от 24.03.2021 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера неустойки до 1 041 450 руб. и изменение периода ее взыскания - с 04.07.2020 по 22.03.2021.

В связи с уплатой Обществом платежным поручением от 12.05.2021 N 783 3 975 000 руб. долга Торговый дом заявил отказ от иска в данной части.

Решением суда от 28.05.2021 принят отказ Торгового дома от иска в части взыскания 3 975 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, Торговому дому из федерального бюджета возвращено 18 427 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 1 244 175 руб. неустойки, 25 442 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2021) решение от 28.05.2021 изменено: принят отказ Торгового дома от иска в части взыскания 3 975 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, Торговому дому из федерального бюджета возвращено 18 427 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 75 000 руб. неустойки и 16 257 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2021, оставить в силе решение от 28.05.2021.

Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к взыскиваемой неустойке 5-процентное ограничение и с учетом ходатайства Общества ошибочно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что объявленная в судебном заседании 08.09.2021 под аудиозапись резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части впоследствии вынесенной судом с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2021. По мнению Торгового дома, апелляционный суд под видом исправления опечатки в резолютивной части постановления изменил размер взысканной с ответчика суммы неустойки.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Торговый дом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Торговый дом (поставщик) обязался поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить новое подъемно-транспортное оборудование производства "БАЛКАНСКОЕ ЕХО", Республика Болгария.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требование к оборудованию, порядок и срок поставки, цена оборудования, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификации (приложении N 1 к Договору).

Подписанная сторонами Договора спецификация предусматривала все существенные условия по оборудованию, его стоимости и поставке.

Так, стоимость подлежащего поставке оборудования составила 7 950 000 руб.

Срок поставки оборудования - до 02.03.2020 при условии поступления 15.11.2021 на расчетный счет поставщика аванса; возможна досрочная поставка продукции (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации аванс в размере 50% от общей стоимости производится в течение 10 календарных дней с момента подписания означенной ведомости.

Согласно пункту 3 спецификации окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости производится в течение 30 календарных дней после оформления последнего из документов.

За нарушение срока окончательного расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 6.7 Договора).

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 18.11.2019 N 1742 перечислил 3 975 000 руб. аванса.

Поставленный товар покупатель принял без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждено подписанными обеими сторонами счетом-фактурой от 18.05.2020 N 29/П (подписана покупателем 03.06.2020) и товарно-транспортными накладными от 16.06.2020 N 29/П-1, 29/П-2, 29/П-3.

Однако покупатель в нарушение принятых обязательств за поставленный и принятый без замечаний товар своевременно не уплатил оставшиеся 50%.

Направленная Торговым домом в адрес Общества претензия от 18.11.2020 с требованием об уплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что товар был принят Обществом без замечаний и в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара с учетом частичного отказа от иска, удовлетворил заявленные требования. При этом суд со ссылкой на статью 401 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отметил, что Общество не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить денежное обязательство, а также совершить необходимые и достаточные действия, направленные на уплату долга (долг оплачен 12.05.2021 - после подачи иска в декабре 2020 года), в то время как в материалах дела имеются доказательства наличия у него в этот период достаточных для исполнения обязательства денежных средств, учел поведение Общества, которое, не уплатив задолженность, взыскало с Торгового дома 612 150 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 03.03.2020 по 18.05.2020 и 250 000 руб. штрафа, признал Общество злоупотребившим правами при исполнении Договора. Суд также оценил условия Договора об ответственности, предусматривающие различные последствия просрочки неисполнения сторонами обязательств, а именно наличие только у покупателя права на ограничение взыскиваемой неустойки лишь 5% от неуплаченной суммы, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки в заявленном размере без применения установленного Договором ограничения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что взыскание неустойки без учета условий Договора о 5-процентном ограничении ответственности неправомерно. Проверив первоначальный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом 5-процентного ограничения, при котором неустойка составила 198 750 руб., суд признал его верным и обоснованным.

При рассмотрении дела апелляционный суд по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 75 000 руб. (согласно определению от 14.09.2021 об исправлении опечатки).

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и позицию сторон по делу, признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Договором установлен конкретный размер неустойки за нарушение обязательств по оплате (окончательному расчету), который ограничен 5% от неоплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Торговый дом при заключении Договора фактически предложил его условия, в том числе условия пункта 6.7 Договора, согласно которому за нарушение сроков окончательного расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы. Разногласий у сторон Договора при его подписании не было.

Доказательства невозможности заключить Договор на иных условиях или оспорить соответствующие условия Договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 75 000 руб., то есть ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не допускается.

В качестве обоснования для применения статьи 333 ГК РФ Общество сослалось лишь на то, что при расчете по наибольшей краткосрочной ставке по кредиту сумма процентов составит 213 042 руб. 57 коп., а при расчете по правилам статьи 395 ГК РФ - 147 606 руб. 73 коп. Иных доводов, а именно в чем при этом оно видит несоразмерность 198 750 руб. неустойки последствиям неисполнения обязательства, Общество не привело.

В судебном заседании представитель Общества на вопрос суда кассационной инстанции о том, в чем состоит несоразмерность 198 750 руб. неустойки последствиям неисполнения должником обязательства по уплате долга, пояснил, что заявление о необходимости применения статьи 333 ГК РФ было сделано после увеличения Торговым домом суммы иска в части неустойки с 198 750 руб. до 1 041 450 руб.

При этом апелляционный суд не мотивировал причины, по которым признал 198 750 руб. неустойки несоразмерными последствиям неуплаты 3 975 000 руб. полугодовой задолженности и не обосновал, чем было вызвано такое снижение.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Данные нормы права по аналогии применимы также к вынесению судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

Между тем в объявленной апелляционным судом в судебном заседании 08.09.2021 резолютивной части постановления указано, в том числе, на взыскание с Общества в пользу Торгового дома 795 000 руб. неустойки.

Впоследствии суд определением от 14.09.2021 об исправлении опечатки указал на взыскание с Общества в пользу Торгового дома 75 000 руб. неустойки; из мотивировочной части постановления, изготовленного в полном объеме, следует, что суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер начисленной неустойки до 75 000 руб.

Однако суд не учел положений части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения сути принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и при применении подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

При исправлении опечатки в объявленной резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал к взысканию другую сумму, не пояснив при этом причины, по которым ранее указанную сумму взысканной неустойки следует считать опиской или опечаткой. Такое исправление фактически привело к изменению содержания судебного акта и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая также неправильное применения судом первой инстанции норм материального права при определении размера неустойки, на что обоснованно указал апелляционный суд, решение также не может быть оставлено в силе в указанной части.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в части требований о взыскании неустойки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установить наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и при их наличии определить размер неустойки с учетом разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления N 7, пункте 2 Постановления N 81, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-118220/2020 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-118220/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина