Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-23614/21 по делу N А56-118220/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-118220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Спицын Ю.С. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Артунян Т.А. - доверенность от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23614/2021) ООО "Уралгазремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-118220/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "Кранимпорт"

к ООО "Уралгазремонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (ОГРН: 1097847129159; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН: 1097847129159; далее - ответчик) о взыскании 3 975 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 198 750 руб. неустойки за период с 04.07.2020 по 28.12.2020, ограниченной 5% от неоплаченной суммы, в соответствии с условиями п. 6.7 договора поставки 29.10.2019.

Определением от 24.03.2021 судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размере неустойки до 1 041 450 руб. за период с 04.07.2020 по 22.03.2021.

В связи с оплатой долга платежным поручением от 12.05.2021 N 783 в размере 3 975 000 руб. истец заявил отказ от иска в данной части.

Решением суда от 28.05.2021 Принят отказ от иска в части взыскания 3 975 000 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Уралгазремонт" в пользу ООО Торговый дом "Кранимпорт" взыскано 1 244 175 руб. неустойки, 25 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка с превышением установленного ограничения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО Торговый дом "Кранимпорт" (поставщик) и ООО "Уралгазремонт" (Покупатель) заключен Договор поставки N УГР-2019-17, в рамках которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить новое подъемно-транспортное оборудование производства БАЛКАНСКОЕ ЕХО Р. Болгария (Продукция).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требование к Продукции, порядок и срок поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях (приложения к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами подписана (13.11.2019 и 14.11.2019) Ведомость-спецификация (далее - Ведомость), где предусмотрены все существенные условия по Продукции, ее стоимости и поставке.

Во исполнение условия Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, который принят Покупателем без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: УПД N 29/П от 18 мая 2020 (Покупателем подписана от 03.06.2020 г.), товарно-транспортные накладные от 16.06.2020 (кран мостовой зав. N 2020027, N 2020029, N2020031).

В соответствии с п. 2 Ведомости аванс 50% от общей стоимости производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Ведомости.

18.11.2019 Покупатель произвел предоплату в размере 3 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1742.

Согласно п. 3 Ведомости окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости производится в течение 30 календарных дней после исполнения п. 4.3.5 Договора.

Из п. 4.3.5 Договора следует, что окончательный расчет производится через 30 календарных дней после оформление последнего из документов.

Однако Покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный и принятый без замечаний товар в размере оставшихся 50% своевременно не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 19.11.2020 ООО Торговый дом "Кранимпорт" направило в адрес ООО "Уралгазремонт" посредством Почты России досудебную претензию, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия получена Ответчиком 26 ноября 2020.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом частичного отказа от иска, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Из пункта 6.7 договора следует, что за нарушение сроков окончательного расчета Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Также пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки и/или за недопоставку Продукции Покупатель в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции по настоящему Договору за каждый день просрочки, без ограничения суммы данной неустойки.

Факт наступления обязательства по оплате поставлено и принятого ответчиком без замечаний товара в указанные сроки подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования, указал, что ООО "Уралгазремонт" не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнитель денежное обязательство, а также совершения необходимых и достаточных действий, направленных на оплату долга (долг оплачен 12.05.2021, после подачи иска в декабре 2020 года).

Однако, договором установлен конкретный размер неустойки (суммы пеней) за нарушение обязательств по оплате (окончательному расчёту).

Суд первой инстанции ссылается на статью 401 ГК РФ, на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки утверждению суда первой инстанции в Договоре отсутствуют какие-либо условия, которые бы устраняли или ограничивали ответственность ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что истец занимает доминирующее положение на рынке, то есть является сильной, а не слабой стороной Договора. По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. 16 "О свободе договора и её пределах" сильная сторона не вправе ссылаться на ничтожность тех или иных условий Договора (применительно к данному спору - условия о размере неустойки).

Суд не учел и не дал правовой оценки доводу о том, что установление неустойки конкретного размера направлено на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму неустойки без установленного 5 % ограничения.

Согласно первоначальному расчету истца размер неустойки составляет 198 750 руб. неустойки за период с 04.07.2020 по 28.12.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 75 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-118220/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскания 3 975 000 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" 795 000 руб. неустойки, 16257 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" из федерального бюджета 18 427 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко