Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-19294/21 по делу N А56-38716/2020

18 января 2022 г.

Дело N А56-38716/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтальПрокат" Невзоровой И.В. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-38716/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс", адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Театральная улица, дом 1, ОГРН 1024701425077, ИНН 4707019003 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПрокат", адрес: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, деревня Узигонты, 1-й Загородный проезд, дом 4, ОГРН 1197847048882, ИНН 7806557350 (далее - Общество), о взыскании 287 660 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков поставленной по договору от 04.10.2019 N ДП-18/19 (далее - Договор) продукции, 41 175 руб. пеней за просрочку поставки за период с 17.12.2019 по 15.01.2020, которая согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 24.12.2019 N 328, 329 составила 7 дней, от 10.01.2020 N 1 - 25 дней, от 14.01.2020 N 11 -29 дней, от 15.01.2020 N 13 - 30 дней, об обязании Общества передать документы, удостоверяющие качество материалов, примененных при изготовлении продукции, а также о взыскании 31 800 руб. в возмещение расходов на уплату экспертизы и 16 213 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 03.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 03.06.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 25 360 руб. 53 коп. неустойки, 718 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении при перевозке продукции дефектов по вине Компании ввиду несогласования вида транспортировки и упаковки груза, полагает, что поставщик, выбравший способ поставки товара, должен нести ответственность за выявленные дефекты, возникшие при перевозке. Поскольку качество поставленной продукции было ненадлежащим, а Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без промедления не заменило продукцию с дефектами продукцией надлежащего качества, Компания устранила выявленные недостатки собственными силами и потребовала в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ возместить свои расходы на их устранение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков поставленной Обществом продукции у судов не имелось. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что Компания не пыталась привлечь Общество к устранению недостатков и не направляла требования об их возмещении, а также о недоказанности Компанией размера убытков. Компания считает необоснованным вывод судов о передаче документации ответчиком истцу, поскольку доказательств данного факта не представлено. Податель жалобы также полагает ошибочной позицию апелляционного суда о конечном сроке поставки.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось изготовить из собственного металлопроката и поставить Компании (покупателю) металлоконструкции в объеме, сроки и порядке согласно спецификации (приложению N 1 к Договору) на строительный участок Компании по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Кирова, дом 11; покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 Договора продукция изготавливается на основании чертежей "КМ" и "КР", представленных покупателем, и "КМД", разработанных поставщиком. Покупатель подписывает акт приемки о выполнении работ по разработке чертежей "КМД", тем самым подтверждая правильность составления разработанных чертежей "КМД" для изготовления металлоконструкций.

Срок разработки чертежей "КМД" составляет 8 рабочих дней с момента предоплаты по Договору, срок изготовления продукции по этим чертежам - 20 рабочих дней с момента готовности таких чертежей и подписания актов о выполнении работ по их разработке (пункты 3 и 4 спецификации).

Как указано в пунктах 5.1 и 5.4 Договора, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции осмотреть ее на производственной базе поставщика и в случае отсутствия замечаний согласовать поставку продукции на строительный участок покупателя. Если покупатель считает продукцию не соответствующей условиям Договора и спецификации, он обязан дать поставщику письменный мотивированный отказ от приемки продукции в течение 3 рабочих дней со дня отказа от приемки.

В случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе начислить и потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 7.4 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора, если продукция по требованию покупателя должна быть упакована особым образом, стороны согласовывают специальные условия упаковки в спецификации. Штатная упаковка осуществляется методом складирования продукции в многоярусный штабель на деревянные бруски.

Спецификацией дополнительные условия упаковки или транспортировки не согласованы.

Если в ходе монтажа продукции, осуществляемого покупателем, будет выявлено несоответствие продукции чертежам, покупатель направляет поставщику мотивированные претензии, которые поставщик должен рассмотреть в течение 3 рабочих дней с момента получения и дать ответ покупателю. В случае выявления брака стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков продукции и сроков их устранения поставщиком (пункт 5.7 Договора).

Чертежи "КМД", разработанные поставщиком, утверждены покупателем, что подтверждено актом выполненных работ от 19.11.2019 N 185.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании продукцию, что подтверждено УПД от 17.12.2019 N 321, от 24.12.2019 N 328, 329, от 10.01.2020 N 1, от 14.01.2020 N 11 и от 15.01.2020 N 13 на общую сумму 3 561 796 руб.

В составленном Компанией при приемке продукции акте от 18.12.2019 о повреждении товара отражено, что стропила Б1-1 в количестве 6 штук, доставленные по УПД от 17.12.2019 N 321 имеют повреждения, а именно опорные части нижних изделий в пачке имеют отклонения от плоскости, винтовые искривления. Акт подписан работниками Компании и грузоперевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Тралком" в лице его водителя.

УПД от 24.12.2019 N 328, 329, от 10.01.2020 N 1, от 14.01.2020 N 11, от 15.01.2020 N 13 подписаны покупателем без замечаний.

В письме от 17.01.2020 Компания сообщила Обществу о выявлении дефектов и потребовала направить представителя.

В ответном письме от 20.01.2020 Общество предложило Компании представить описание выявленных дефектов.

В повторном уведомлении от 24.01.2020 Компания сообщила Обществу о выявлении при монтаже конструкций на строительной площадке нарушений геометрии металлоконструкций и о приятии решения устранить дефекты собственными силами за счет поставщика.

Прибывшие на объект 27.01.2020 представители Общества зафиксировали невозможность проведения осмотра металлоконструкций по причине их фактического монтажа. При осмотре несмонтированных конструкций представители дефектов не выявили.

В составленном 28.01.2020 в одностороннем порядке акте о выявленных дефектах Компания отразила, что углы стропил Б2-1, Б2-2, Б2-3, Б2-4, Б2-5, Б2-6, Б2-7, Б2-8, Б2-9, Б2-10 сужены по коньку на 2 градуса, углы стропил Б6-1, Б6-2, Б6-3, Б5-1, Б5-2, Б5-3, Б4-2 расширены по коньку на 2-3 градуса, стропила Б46-1 - отсутствует позиция 72, стропила Б3-1 имеют искривления монтажных пластин, а также дефекты сварочных соединений, некачественное покрытие грунтовкой ГФ. В акте также отражено, что комиссия из числа работников Компании приняла решение об устранении дефектов собственными силами.

Отраженная в означенном акте металлопродукция поставлена Обществом по УПД от 24.12.2019 N 328, от 10.01.2020 N 1, от 14.01.2020 N 11, от 15.01.2020 N 13.

Акт от 28.01.2020 о выявленных дефектах направлен Обществу.

В ответ на акт от 28.01.2020 Общество в письме от 06.02.2020 потребовало прекратить монтаж конструкций, оградить товар от внешних воздействий и обеспечить условия для осмотра товара представителем поставщика.

Повторный визит представителей Общества для проведения осмотра был запланирован на время с 10:00 до 18: 00 на 07.02.2020. Письмо также содержало требование о необходимости согласования предложенной даты осмотра.

Осмотр не состоялся, представитель Общества на объект не был допущен, о чем составлен акт.

В направленном 17.02.2020 в адрес Общества письме Компания предложила поручить ответственным сотрудникам Общества связаться с представителями Компании для организации встречи на стройплощадке, а в письме от 28.02.2020 Компания уведомила Общество о выявлении в ходе монтажа конструкций некачественного покрытия грунтом и об отсутствии покраски эмалью ПФ, а также о составлении в одностороннем порядке в случае отсутствия представителя поставщика 02.03.2020 акта.

В ответ на данное письмо Общество 02.03.2020 сообщило о возможности прибытия его представителя на стройплощадку 03.03.2020.

Компания утвердила осмотр конструкций на время 03.03.2020 с 10:00 до 14:00, однако представитель Общества 03.03.2020 для осмотра не явился, указав на позднее согласование времени осмотра и невозможности обеспечения приезда представителя в первой половине дня.

В заключении составленного представителями Компании 03.03.2020 акта о ненадлежащем исполнении Договора указано на некачественную покраску металлоконструкций грунтовкой ГФ, не покраску эмалью ПФ. В акте отражена просьба Компании к Обществу явиться для устранения замечаний, а также указано, что в случае неявки все замечания устраняются покупателем самостоятельно за счет поставщика.

Далее, 18.03.2020, Компания уведомила Общество о проведении на объекте 21.03.2020 экспертизы поставленной по Договору продукции.

Совместный осмотр конструкций и фотофиксация их дефектов проведены 21.03.2020.

Результаты осмотра конструкций и фотофиксация их дефектов отражены в заключениях специалистов от 21.04.2020 N 1-03/2020 (по договору с Обществом) и от 22.04.2020 N 01/04/2020-СТ (по договору с Компанией).

Согласно заключению от 21.04.2020 N 1-03/2020 обозначенные покупателем дефекты, в том числе стропил Б2-1, Б2-2, Б2-3, Б2-4, Б2-5, Б2-6, Б2-7, Б2-8, Б2-9, Б2-10, Б46-1, Б5-1, Б5-2, Б5-3, Б4-2, не являются следствием нарушения ответчиком Договора, относятся не к дефектам товара, а к дефектам производства строительно-монтажных работ, возникли при монтаже покупателем конструкций вследствие отклонения опорных поверхностей и межосевых расстояний монолитного пояса от проектной документации. По характеру повреждений видно, что они произошли в нижних элементах штабеля стальных конструкций вследствие передачи на них нагрузок от вышерасположенных конструкций при транспортировке товара через выступающие части стропильных рам, которыми являются монтажные пластины; деревянные бруски между рамами сохранились только в средней части штабеля. Как правило, протяженные стальные решетчатые конструкции типа стальных рам, ферм, которые обладают значительной жесткостью в плоскости и минимальной из плоскости транспортируют в вертикальном положении для предотвращения их повреждения при транспортировке. Причиной повреждения монтажных пластин послужила их транспортировка в горизонтальном положении.

Согласно заключению специалиста от 22.04.2020 N 01/04/2020-СТ толщина лакокрасочного слоя, нанесенного на металлоконструкции, не соответствует ГОСТ 9.401-2018 и составляет меньше минимально допустимой для заданных условий эксплуатации; металлоконструкции стропил крыши имеют следы доработки в местах узловых соединений, что является следствием исправления производственного дефекта - несоответствия изделий проектной документации.

В претензии Компания, ссылаясь на самостоятельное устранение дефектов на 643 840 руб., отказалась от оплаты товара на 356 179 руб. 60 коп. и потребовала у Общества возместить 287 660 руб. 40 коп. расходов на устранение дефектов, за нарушение срока поставки продукции потребовала уплатить 41 175 руб. пеней, а также передать документы, удостоверяющие качество материалов, примененных при изготовлении продукции.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие подтверждения обращения покупателя с требованием к поставщику о безвозмездном в разумный срок устранении обнаруженных в поставленных изделиях недостатков, а также необоснования Компанией расчета заявленной суммы убытков, пришел к выводу о недоказанности истцом требования об их возмещении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на устранение дефектов, составление экспертного заключения. Поскольку в судебном заседании 14.12.2020 на основании подписанного представителями сторон акта приема-передачи документы, удостоверяющие качество примененных при изготовлении продукции материалов, были переданы Обществом Компании и возражений относительно указанного акта Компания не представила, суд признал факт передачи документов доказанным, отказал в удовлетворении иска в указанной части. Требование Компании о начислении пеней за просрочку поставки продукции суд также счел не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что Договором не предусмотрен срок поставки продукции, в связи с чем поставщик не может нести ответственность в виде пеней за нарушение срока ее поставки. Кроме того, с учетом установленных спецификацией сроков поставки, а также направленных 03.12.2019 покупателем поставщику дополнительных требований к поставляемой продукции суд заключил, что максимальный срок изготовления чертежей - по 20.01.2020, а так как поставка продукции на объект истца окончена 15.01.2020, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 03.12.2019 покупатель изменил условия Договора и согласованные сторонами чертежи "КМД", сославшись, в том числе, на судебные акты по делу N А56-29531/2021, по которому суды, оценив условия Договора и переписку сторон, сделали вывод о недоказанности внесения письмом от 03.12.2019 изменений в согласованные чертежи и возложения Компанией на Общество не предусмотренной Договором обязанности по проведению дополнительных работ по сварке элементов. Поскольку акт приемки выполненных работ по разработке чертежей N 185 подписан сторонами 19.11.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что продукция должна была быть изготовлена в срок по 18.12.2019, а конечным сроком поставки следует считать 23.12.2019. При таком положении суд признал, что просрочка поставки товара по УПД от 10.01.2020 N 1 составила 20 дней, по УПД от 14.01.2020 N 11 - 23 дня, по УПД от 15.01.2020 N 13 - 24 дня, в связи с чем посчитал обоснованным взыскание 25 360 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, при этом отметив, что истец, направив в адрес ответчика требование от 03.12.2019 о поставке конструкций в собранном виде, не согласовал особый вид транспортировки и упаковки груза, в связи с чем принял на себя ответственность за дефекты, возникшие при штатной перевозке, осуществленной в соответствии с пунктом 4.5 Договора методом складирования продукции в многоярусный штабель.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Довод о непередаче документации на продукцию опровергнут материалами дела. Согласно акту приема-передачи документации она была передана в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2020, возражений относительно документации представлено не было.

Несогласие Компании с выводом суда апелляционной инстанции о конечном сроке поставки не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным при рассмотрении дела N А56-29531/2021 обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, они не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что решение от 03.06.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-38716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина