Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-22916/21 по делу N А56-38716/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-38716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Стогний Е.С. - доверенность от 12.01.2021 Шулепов А.М. - доверенность от 30.09.2021

от ответчика (должника): Комеренко А.П. - доверенность от 28.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22916/2021) ООО "Северо-Западная строительная компания Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-38716/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания Прогресс"

к ООО "СтальПрокат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" (адрес: 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл., ул Театральная, 1; 191015, Санкт-Петербург, Ул. Таврическая 17, оф. 305, ОГРН: 1024701425077, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпрокат" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литер Б, часть пом. 7, далее - Ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков продукции в размере 287 660,40 рублей, пени за нарушение срока поставки продукции в размере 41 175 рублей, обязании передать документы, удостоверяющих качество материалом, применяемых при изготовлении продукции, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 31 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 213 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стальных конструкций N ДП-18/19 от 04.10.2019 г., по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства изготовить из собственного металлопроката и поставить Истцу металлоконструкции в объеме, сроке и порядке согласно Спецификации (приложениеN 1 к договору) на строительный участок Истца по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Кирова, д.11, а Истец обязался принять и оплатить Продукцию на условиях договора.

Согласно п.2.1 Договора Продукция изготавливается на основании чертежей "КМ" и "КР", представленных Покупателем и "КМД", разработанных Поставщиком. Покупатель подписывает Акт приемки о выполнении работ по разработке "КМД", тем самым подтверждая правильность составления разработанных чертежей "КМД" для изготовления металлоконструкций.

Чертежи "КМД", разработанные Поставщиком утверждены Покупателем, что подтверждается актом выполненных работ N 185 от 19.11.2019 по разработке Ответчиком чертежей "КМД".

Согласно п. 7 Спецификации отгрузка и приёмка готовых металлоконструкций производится в количестве и размере, указанных в разработанных чертежах КМД, утверждённых покупателем.

Во исполнение условий договора Ответчик поставил Истцу Продукцию, что подтверждается УПД N 321 от 17.12.2019; УПДN 328 от 24.12.2019; УПД N329 от 24.12.2019; УПДN1 от 10.01.2020; УПД N11 от 14.01.2020; УПД N13 от 15.01.2020 на общую сумму 3 561 796 рублей.

При приемке продукции ответчиком составлен акт от 18.12.2019 о повреждении товара, в котором отражено, что стропила Б1-1 в количестве 6 штук доставленные по УПД 321 от 17.12.2019 имеют повреждения, а именно опорные части нижних изделий в пачке имеют отклонения от плоскости, винтовые искривления. Акт подписан работниками истца и водителем Общество с ограниченной ответственностью "Тралком" (грузоперевозчик).

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявлении дефектов и требованием направить представителя.

20.01.2020 ответчик в ответ на уведомление направил в адрес истца письмо с требованием представить описание выявленных дефектов.

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о том, что при монтаже конструкций на строительной площадке были выявлены нарушения геометрии металлоконструкций и приято решение устранить дефекты собственными силами за счет поставщика.

27.01.2020 представители ответчика прибыли на объект и зафиксировали невозможность проведения осмотра металлоконструкций по причине фактического осуществления их монтажа. Осмотр не смонтированных конструкций дефектов не выявил.

28.01.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах, в котором отражено, что Стропила Б2-1, Б2-2, Б2-3, Б2-4, Б2-5, Б2-6, Б2-7, Б2-8, Б2-9, Б2-10 - имеют суженые по коньку углы на 2 градуса; Стропила Бб-1; Б6-2, Б6-3, Б5-1; Б5-2, Б5-3, Б4-2 - имеют расширенные по коньку углы на 2-3 градуса; Стропила Б46-1 - отсутствует позиция 72; Стропила Б3-1 имеют искривления монтажных пластин; Дефекты сварочных соединений; некачественное покрытие грунтовкой ГФ. Отраженная в акте металлопродукция поставлена по УПД N 328 от 24.12.2019, N 1 от 10.01.2020, N 11 от 14.01.2020, N 13 от 15.01.2020. В акте отражено, что комиссией истца принято решение об устранении дефектов собственными силами.

Акт от 28.01.2020 направлен в адрес ответчика.

06.02.2020 в ответ на акт о дефектах от 28.01.2020 ответчик потребовал прекратить монтаж конструкций, оградить товар от внешних воздействий и обеспечить условия для осмотра товара представителем Поставщика. Повторный визит представителей поставщика для проведения осмотра запланирован на 07.02.2020 в период с 10.00 до 18.00. В письме также отражено требование о необходимости согласования предложенной даты осмотра.

Осмотр не состоялся, представитель поставщика на объект не был допущен о чем составлен акт.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо в котором изложил позицию о необходимости поручить ответственным сотрудникам связаться с представителями истца для организации встречи на стройплощадке.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о том, что в ходе монтажа выявлено некачественное покрытие грунтом и отсутствие покраски ПФ, а также о том, что в случае отсутствия представителя поставщика 02.03.2020 акт будет составлен в одностороннем порядке.

В ответ на данное письмо ответчик 02.03.2020 ответчик сообщил о возможности прибытия представителя на площадку 03.03.2020.

Истец сообщил, что осмотр конструкций может быть организован 03.03.2020 с 10.00 до 14.00.

Представитель ответчика 03.03.2020 для осмотра не явился указав на позднее согласование времени осмотра и невозможности обеспечения приезда представителя в первой половине дня.

03.03.2020 представителями истца составлен акт о ненадлежащем исполнении договора поставки, в заключении которого указано, что поставщик произвел некачественную покраску металлоконструкций грунтовкой ГФ и не произвел покраску эмалью ПФ, просьба явиться для устранения замечаний, в случае неявки все замечания устраняются самостоятельно за счет поставщика.

18.03.2020 истец направил в адрес истца уведомление о том, что 21.03.2020 на объекте будет проведена экспертиза продукции поставленной по договору.

21.03.2020 проведен совместный осмотр, проведена фотофиксация, представителем ответчика изучена исполнительная документация на монолитный пояс, результаты которой отражены в заключении специалиста N 1-03/2020 (по договору с ответчиком) и заключении специалиста N 01/04/2020-СТ от 21.04.2020 (по договору с истцом).

Согласно заключения специалиста N 01/04/2020-СТ от 21.04.2020 толщина слоя нанесения лакокрасочной системы на исследуемые металлоконструкции не соответствует ГОСТ 9.401-2018 и составляет меньше минимально допустимой для заданных условий эксплуатации; металлоконструкции стропил крыши имеют следы доработки в местах узловых соединений, что является следствием исправления производственного дефекта - несоответствие изделий проектной документации.

Ссылаясь на самостоятельное устранение дефектов на сумму 643 840 рублей (смета) истец отказался от оплаты товара на сумму 356 179,60 рублей и потребовал оплаты расходов на устранение дефектов в сумме 287 660,40 рублей.

Кроме того, Истец указал на нарушение Ответчиком срока поставки продукции, что влечет начисление пеней за нарушение п. 1.1. Договора и п. 4 спецификации в общей сумме 41 175 рублей.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскание расходов на устранение дефектов, неустойки за нарушение сроков поставки, требование о передаче документов удостоверяющих качество материалов, примененных при изготовлении Продукции и стоимости расходов на проведение экспертизы металлоконструкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Таким образом, для реализации права потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, в силу приведенных норм материального права необходимо наличие следующих условий: условия договора предусмотрено право заказчика на устранение дефектов собственными силами; заказчик направил требование об устранении недостатков в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В рассматриваемом случае договором поставки стальных конструкций от 04.10.2019 право истца на устранение недостатков не согласовано.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.7. договора, если в ходе монтажа Продукции, осуществляемого Покупателем, будет выявлено несоответствие Продукции чертежам, Покупатель направляет Поставщику мотивированные претензии, которые Поставщик должен рассмотреть в течение 3 рабочих дней с момента получения и дать ответ Покупателю. В случае выявления брака, стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков Продукции и сроков их устранения Поставщиком.

Таким образом, в договоре стороны согласовали условие об установлении Поставщику срока на устранение недостатков. Право покупателя на самостоятельное устранение недостатков договором не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 17.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявлении дефектов и требованием направить представителя. При этом, уведомление не содержит ни состава выявленных недостатков, ни их объема.

20.01.2020 ответчик в ответ на уведомление направил в адрес истца письмо с требованием представить описание выявленных дефектов.

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о том, что при монтаже конструкций на строительной площадке были выявлены нарушения геометрии металлоконструкций и приято решение устранить дефекты собственными силами за счет поставщика. По состоянию на 27.01.2020 металлоконструкции были смонтированы, а в складированных конструкциях дефекты не обнаружены.

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что истец не принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, не направил последнему требование об их устранении. Доказательства уклонения ответчика от устранения недостатков материалы дела не содержат.

Следует отметить, что после составления акта о недостатках от 18.12.2019, истец не направлял ответчику соответствующих уведомлений, требования об устранении дефектов не предъявлял до направления письмо от 17.01.2020, составленного по результатам окончания поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в сумме 643 840 рублей.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование несения расходов на устранение недостатков в сумме 643 840 рублей истцом в материалы дела представлена ведомость объемов работ без даты составленная работниками истца в которой в качестве устранения дефектов отражены: резка стального профильного настила, усиление металлических конструкций профильной сталью верхнего пояса, конструкции усиления, монтаж металлоконструкций покрытия, обеспылевание поверхности, грунтовка поверхностей, окраска поверхностей, работа телескопической вышки; локальный сметный расчет, утвержденный руководителем истца 19.02.2020 на сумму 643 840 рублей с учетом сметной прибыли.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия в представленных документах указания на конкретные виды металлоконструкций, отсутствия акта приемки выполненных работ по устранению дефектов и иных документов подтверждающих факт выполнения работ именно по устранению отраженных в актах от 18.12.2019 и 28.01.2020 дефектов, апелляционный суд признает не подтвержденным факт несения расходов на устранение спорных недостатков.

Кроме того, следует отметить, что смета утверждена руководителем истца 19.02.2020, в то время как в письме от 24.01.2020 указано на принятие решения о самостоятельном устранении дефектов, а по состоянию на 27.01.2020 металлоконструкции были смонтированы на объекте.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не доказан факт несения расходов на устранение недостатков, а следовательно причинения убытков.

Согласно п. 5.1., 5.4. Договора, Покупатель обязан в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности Продукции, осмотреть ее на производственной базе Поставщика и, в случае отсутствия замечаний, согласовать поставку Продукции на строительный участок Покупателя. Если покупатель считает Продукцию несоответствующей условиям Договора и Спецификации, он обязан предоставить Поставщику письменный мотивированный отказ от приемки Продукции в течение трех рабочих дней со дня отказа от приемки.

Доставка была согласована между Истцом и Ответчиком, товар принят Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

УПД N 329 от 24.12.2019, N 328 от 24.12.2019, N 1 от 10.01.2020, N 11 от 14.01.2020, N 13 от 15.01.2020 подписаны без замечаний и указания на установления факта поставки товаров ненадлежащего качества.

Истец, заявляя в иске о наличии такого дефекта как отсутствие грунтов и покраски металлоконструкций и отражая данный факт в односторонних актах не представил доказательства, что данный дефект является скрытым, а также о невозможности его установления как при осмотре товара на складе Поставщика, так и при приемке товара по УПД.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по грунтовке и покраске истец в материалы дела представил Заключение специалиста N 01/04/2020-СТ от 22.04.2020 в котором отражено, что толщина слоя нанесения лакокрасочной системы не соответствует ГОСТ 9.401=2018 и составляет меньше минимально допустимой для заданных условий эксплуатации.

Вместе с тем, ГОСТ 9.401-2018 устанавливает общие требования и методы ускоренных испытаний лакокрасочных покрытий (далее - покрытий) металлических и неметаллических поверхностей изделий, предназначенных для условий эксплуатации и категорий атмосфер с коррозионной активностью

В ГОСТе установлено, что максимальная продолжительность гарантийного срока службы лакокрасочного покрытия не должна превышать средний срок службы окрашиваемого изделия. Толщина неокрашенной пластины из листовой стали в случае применения химической подготовки к окрашиванию должна быть не менее 0,5 мм, при струйной обработке абразивом - не менее 2,0 мм. Толщина неокрашенной пластины из цветных металлов - не менее 1,0 мм.

Таким образом, указанным ГОСТом установлены требования к лакокрасочным покрытиям полноценного изделия.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5 Спецификации покраска продукции осуществляется силами поставщика из его материалов, конструкции подлежат покраске 1 слой грунта и 1 слой эмали, что изначально не обеспечивает достижение толщины покрытия, определенного указанным ГОСТом.

Кроме того, из исследовательской части Заключение специалиста N 01/04/2020-СТ от 22.04.2020 следует, что методы ускоренных испытаний лакокрасочных покрытий, предусмотренные указанным ГОСТом специалистом не применялись.

Согласно п.п..13,19 заключения специалиста N 1-03/2020 от 21.04.2020, представленного ответчиком указано, что "дефекты лакокрасочного покрытия возникли вследствие механических повреждений, причем подобные повреждения неизбежны при транспортировке и монтаже конструкций, по общепринятым правилам окончательное лакокрасочное покрытие проводится после монтажа металлоконструкций. Данная окраска служит только временной на период транспортировки конструкций и их временного хранения на площадке".

Оценив представленные сторонами доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия на металлоконструкций дефекта в виде некачественной грунтов и отсутствия покрытия эмалью.

При приемке конструкций по УПД N 321 от 17.12.2019 был установлен дефект стропил Б1-1 в виде повреждений 6 изделий (опорные части нижних изделий в пачке имеют отклонения от плоскости, винтовые искривления). В УПД и транспортной накладной отражено составление акта о дефектовке. Акт от 18.12.2019 составлен представителями истца и транспортной компании.

Согласно фотофиксации при составлении акта от 18.12.2019 деревянные бруски, проложенные между стальными рамами смещены друг относительно друга, а также местами утрачены. В экспертном заключении N 1-03/2020 отражено, что по характеру повреждений видно, что они произошли в нижних элементах штабеля стальных конструкций в следствие передачи на них нагрузок от вышерасположенных конструкций при транспортировке товара через выступающие части стропильных рам которыми являются монтажные пластины. Деревянные бруски между рамами сохранились только в средней части штабеля.

Эксперт указал, что как правило протяженные стальные решетчатые конструкции типа стальных рам, ферм, которые обладают значительной жесткостью в плоскости и минимальной из плоскости транспортируют в вертикальном положении для предотвращения их повреждения при транспортировке. Оценивая данные исследовательской части эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения повреждений монтажных пластин послужило их транспортировка в горизонтальном положении.

При этом, в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что если продукция по требованию покупателя должна быть упакована особым образом, стороны согласовывают специальные условия упаковки в Спецификации. Штатная упаковка осуществляется методом складирования Продукции в многоярусный штабель на деревянные бруски. Спецификацией дополнительные условия упаковки или транспортировки не согласованы.

Следовательно, по условиям договора транспортировка товара должна быть осуществлена в штатном режиме, а именно методом складирования в многоярусный штабель на деревянные бруски.

В рассматриваемом случае металлоконструкции ответчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора транспортировались методом складирования в многоярусный штабель на деревянные бруски. Кроме того, высота фермы составляет 4,24 метра и внешний угол (в результате требований истца от 03.12.2019 о поставке конструкций в собранном виде), что свидетельствует о невозможности транспортировки конструкций вертикально.

Истец, направив в адрес ответчика требование от 03.12.2019 о поставке конструкций в собранном виде, не согласовал вид транспортировки и упаковку груза, в связи с чем принял на себя ответственность за дефекты, возникшие при перевозке, осуществленной в соответствии с пунктом 4.5. договора.

По металлоконструкциям, поставленным по УПД N 328 от 24.12.2019, N 1 от 10.01.2020, N 11 от 14.01.2020, N 13 от 15.01.2020, истец ссылается на наличие следующих дефектов: Стропила Б2-1, Б2-2, Б2-3, Б2-4, Б2-5, Б2-6, Б2-7, Б2-8, Б2-9, Б2-10 - имеют суженые по коньку углы на 2 градуса;

Стропила Бб-1; Б6-2, Б6-3, Б5-1; Б5-2, Б5-3, Б4-2 - имеют расширенные по коньку углы на 2-3 градуса;

Стропила Б46-1 - отсутствует позиция 72;

Стропила Б3-1 имеют искривления монтажных пластин;

Дефекты сварочных соединений.

Данные обстоятельства отражены в одностороннем акте от 28.01.2020.

Вместе с тем, товар по указанным УПД принят истцом без замечаний, сведения о наличии дефектов и составлении акта в УПД отсутствуют.

В обоснование доводов истцом представлены Предписание Заказчика от 26.01.2020 о наличии дефектов в металлоконструкциях (л.д. 146 т. 3), Общий журнал работ с отражением по состоянию на 26.01.2020 дефектов, журнал входного учета и контроля качества.

Вместе с тем, как установлено из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 27.01.2020 (первичный осмотр представителем ответчика металлоконструкций) "дефектные" стропила уже были смонтированы на объекте, а оставшиеся на площадке конструкции не содержали указанных дефектов.

Оценивая односторонние акт, записи в журналах, предписание заказчика от 26.01.2020 и факт окончательного монтажа конструкций на объекте по состоянию на 27.01.2020, апелляционный суд относится критически к указанным доказательствам.

21.03.2020 при осмотре смонтированных конструкций участвовали специалисты, приглашенные как истцом, так и ответчиком, по результатам которого составлены соответствующие заключения.

Согласно заключения специалиста N 01/04/2020-СТ от 21.04.2020 (представленного истцом) металлоконструкции стропил крыши имеют следы доработки в местах узловых соединений, что является следствием исправления производственного дефекта - несоответствие изделий проектной документации. Вместе с тем, в исследовательской части заключения отсутствуют основания для окончательного вывода специалиста. В тексте заключения имеются только ссылки на то, что в узловых соединениях металлоконструкций имеются многочисленные следы доработки (по угловым сторонам, отталкиваясь от фасадной части) изначальной конструкции с применением металлорезательного и сварного инструмента, имеются вставки металла, как для увеличения жесткости конструкций, поскольку изначальное (заданное соединение) не обеспечивает должной прочности конструкций, так и для наращивания элементов, опорные пятки металлоконструкций имеют изгибы, явно не предусмотренные проектной документацией. На основании изложенного специалист делает вывод, что по результатам внешнего осмотра представленные металлоконструкции имели производственный дефект - несоответствие проектной документации.

Вместе с тем, в тексте заключения отсутствуют как ссылки на конкретные конструкции, так и на листы соответствующей проектной документации, в связи с чем, вывод специалиста, основанный на внешнем осмотре окончательно смонтированной истцом конструкции не отвечает принципам достоверности.

Согласно заключению специалиста N 1-03/2020 от 21.04.2020 (представленного ответчиком) дефекты, указанные в акте от 28.01.2020 не являются следствием нарушения Ответчиком договора N ДП-18/19 поставки стальных конструкций от 04.10.2019, в том числе дефекты стропил Б2-1, Б2-2, Б2-3, Б2-4, Б2- 5, Б2-6, Б2-7, Б2-8, Б2-9, Б2-10, Б46-1, Б5-1, Б5-2, Б5-3, Б4-2 не относятся к дефектам товара, а имеют отношение к дефектам производства строительно-монтажных работ. Данные дефекты возникли при монтаже Истцом стальных конструкций в следствие отклонения опорных поверхностей и межосевых расстояний монолитного пояса от проектной документации. Наличие дефектов заводских сварочных соединений, указанных в акте определить невозможно по причине значительного объема сварных соединений, выполненных по месту на строительной площадке при монтаже Истцом строительных конструкций, при этом монтажные соединения обладают низким качеством исполнения.

В исследовательской части заключения отражен факт изучения специалистом исполнительной документации, в том числе акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 28.12.2019, исполнительская схема N 104 заливки монолитного ж/б пояса в осях 12-18; А-З на отметке +7,780- +8,280, подписанные представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство, стройконтроля, представителя проектной организации. При сопоставлении исполнительной схемы N 104 с проектной документацией марки 2017/16-КМ лит 11 "Схема расположения металлоконструкций стропил, Спецификация металоопроката. Разрезы 1_10" специалистом выявлены отклонения длин участков монолитного пояса от проекта (представлена таблица). Анализируя показатели специалист делает вывод, что размеры монолитного пояса и его привязка к строительным осям существенно отличаются от проектной документации марки 2018/16-КМ лист 11, на основании которой разрабатывался проект КМД и изготавливались конструкции. Дальнейшее производство работ по монтажу конструкций не могло быть произведено без внесения значительных корректировок в конструкции, которые и были выполнены по факту на строительной площадке. Специалист также указал, что в ходе натурного осмотра на строительной площадке выявлены множество мест где была выполнена монтажная сварка и различить участки заводской и монтажной сварки не представляется возможным.

Оценив представленное заключение специалиста N 1-03/2020 от 21.04.2020, апелляционный суд признает его отвечающим принципам достоверности, полноты и мотивированности.

Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста, отраженные в заключении N 1-03/2020 от 21.04.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт наличия в спорных металлоконструкциях дефектов, отраженных в акте от 28.01.2020.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение дефектов в сумме 287 660,40 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 31 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций в сумме 41 175 рублей, в том числе:

по УПД N 328, 329 от 24.12.2019 г. - 7 дней (размер пени: 9 393,61 руб.);

по УПД N 1 от 10.01.2020 г. - 25 дней (размер пени: 16 567,72 руб.);

по УПД N 11 от 14.04.2020 г. - 29 дней (размер пени: 9 367 руб.);

по УПД N 13 от 15.01.2020 г. - 30 дней (размер пени: 5 846,7 руб.).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что 03.12.2019 Истцом были направлены дополнительные требования к поставляемой продукции, в связи с чем с указанного момента надлежит исчислять срок изготовления чертежей - 8 рабочих дней (по 13.12.2019), срок изготовления продукции - 20 рабочих дней с момента готовности чертежей марки КМД, максимальный срок изготовления чертежей - по 20.01.2020. Поскольку поставка продукции на объект Истца окончена 15.01.2020 года, Ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, требование Истца о взыскании пени не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока поставки Продукции Покупатель вправе начислить и потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно условий согласованных в спецификации срок разработки чертежей марки КМД составляет 8 рабочих дней с момента предоплаты по договору. Срок изготовления товара согласно чертежам марки КМД составляет 20 рабочих дней с момента готовности чертежей марки КМД и подписания актов о выполнении работ по разработке чертежей.

Как следует из материалов дела акт приемки выполненных работ по разработке чертежей N 185 подписан сторонами 19.11.2019. Следовательно, срок изготовления продукции - 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности Продукции, осмотреть ее на производственной базе Поставщика и, в случае отсутствия замечаний, согласовать поставку Продукции на строительный участок Покупателя.

Таким образом, срок поставки подлежит увеличению на 3 рабочих дня в соответствии с положениями пункта 5.1. договора. На основании изложенного окончательным сроком поставки следует считать 23.12.2019.

Материалами дела установлено, что товар по УПД по УПД N 328, 329 от 24.12.2019 поставлен ответчиком до истечения срока, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Товар по УПД N 1 от 10.01.2020 поставлен с нарушением срока на 20 дней, по УПД N 11 от 14.04.2020 с нарушением срока на 23 дня, по УПД N 13 от 15.01.2020 с нарушением срока на 24 дня.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки рассчитанной по правилам пункта 7.4. договора подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 25 360,53 рубля.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что письмом от 03.12.2019 Истец изменил условия договора и согласованные сторонами чертежи КМД, признаются апелляционным судом необоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56- 29531/2021, в котором участвовали те же лиц, установлены следующие обстоятельства.

Сторонами согласован чертеж "КМД" от 19.11.2019 для изготовления металлоконструкций (акт N 185). Надлежащих доказательств того, что сторонами был согласован иной чертеж, либо в указанный чертеж внесены изменения, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 8.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Из пояснительной записки истца от 03.12.2019 N 102, направленной в адрес ответчика, следует, что ООО "Сталь Прокат" просит направить официальное письмо с информацией, какие конструкции едут в готовом собранном виде, какие можно отправить отдельными элементами. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 03.12.2019 N СП03/12-2019 указал, что все конструкции должны быть в собранном виде (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора и переписку сторон, суды сделали вывод о недоказанности внесения изменений в согласованные чертежи и возложение истцом на ответчика не предусмотренной договором обязанности по проведению дополнительных работ по сварке элементов.

На основании изложенного, правовые основания для расчета согласованного срока изготовления чертежей, выполнения работ и поставке конструкций с 03.12.2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-38716/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СТАЛЬПРОКАТ" в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1024701425077) неустойку в сумме 25 360,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 718 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева