|
19 января 2022 г.
|
Дело N А56-34632/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии представителя ООО "Онего Шиппинг Лтд" Шильниковой С.Ю. по доверенности от 24.02.2021, представителя ООО "ЛЗК Чудово" Теттера Д.А. по доверенности от 25.11.2020, представителя ООО "Русская Лесная Компания" Зеньковича Р.В. по доверенности от 01.12.2020,
рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-34632/2020/тр.8,
УСТАНОВИЛ:
В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика", адрес: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 44Н, оф. 1, ОГРН 1157847252441, ИНН 7842052027 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021, общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 586 191 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чебыкина Валерия Леонидовича.
Определением от 20.07.2021 требование Компании в размере 3 150 000 руб. основного долга, 411 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 24 534 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение от 20.07.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 08.10.2021, изменить определение от 20.07.2021 в части очередности удовлетворения требования кредитора, принять в указанной части новый судебный акт - о включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, исключить из мотивировочной части определения от 20.07.2021 вывод о фактической аффилированности Компании и Общества.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о фактической аффилированности кредитора и должника необоснован, доказательств предоставления Обществу займа в период его имущественного кризиса не представлено, оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании не имелось.
В поступивших в материалы дела отзывах и.о.конкурсного управляющего и общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Компания" возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсных кредиторов - ООО "Русская Лесная Компания" и ООО "ЛЗК Чудово" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по договору займа от 23.11.2018 N 11/01 Компания (займодавец) передала Обществу (заемщику) под 6% годовых 3 150 000 руб. на срок до 22.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019).
В подтверждение факта предоставления заемных средств должнику Компания представила платежное поручение от 23.11.2018 N 3116.
Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату займа Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Компании обоснованным.
Доводов о несогласии с выводом судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Установив фактическую аффилированность Компании с Обществом и квалифицировав заем как предоставление компенсационного финансирования, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1 - 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), признали требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц или являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Заключение договоров с должником на условиях не доступных независимым контрагентам, предоставление займа на длительный срок с последующей пролонгацией срока возврата и непредъявление своих требований об уплате задолженности в досудебном или судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве, как верно отметили суды, выходит за рамки обычного поведения разумных и добросовестных хозяйствующих субъектов.
Указанные обстоятельства по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора, правомерно послужили основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания и возложения на нее бремени опровержения доводов и.о. конкурсного управляющего и независимых кредиторов о фактической аффилированности Компании и Общества.
Компания, в свою очередь, экономические мотивы заключения договора займа на нерыночных условиях без обеспечительных сделок не раскрыла, целесообразность пролонгации договора займа в отсутствие совершения должником каких-либо платежей не доказала.
В этой связи и с учетом установленных судами обстоятельств предъявления Компанией к Обществу других требований, основанных на неисполнении должником в течение длительного времени обязательств по иным договорам, суды пришли к правомерному выводу о фактической аффилированности кредитора и должника.
В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нор
