Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18405/21 по делу N А13-787/2013

20 января 2022 г.

Дело N А13-787/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Быдриной А.В. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А13-787/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой", адрес: 161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Бережное, ОГРН 1053500605597, ИНН 3519003030 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 24.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, в затягивании сроков реализации имущества должника, в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, в необоснованном привлечении третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счет средств должника.

Банк также просил отстранить Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.08.2021, постановление от 19.10.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить жалобу и отстранить Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 24.12.2018, 26.12.2018 конкурсный управляющий издал приказ о проведении инвентаризации имущества Общества с 27.12.2018 по 26.03.2019, однако в указанные сроки инвентаризация не проводилась; и только 19.04.2019 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 8 актов инвентаризации и 6 инвентаризационных описей, в которых имеется информация о 36 принадлежащих Обществу объектах недвижимого имущества, 30 из которых находится в залоге у Банка, а также о 18 объектах движимого имущества, также находящихся в залоге у Банка; при этом все движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога, имелось в наличии по состоянию на 12.03.2019; после 19.04.2019 инвентаризация продолжалась еще четыре месяца - до 23.08.2019; при этом в период с 19.04.2019 по 23.08.2019 дополнительно было выявлено всего две единицы техники, находящихся в залоге у Банка.

Банк также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившего нарушении сроков проведения оценки имущества должника, в затягивании сроков реализации имущества Общества в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Как полагает податель жалобы, отклоняя доводы Банка о необоснованном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что необходимость привлечения бухгалтера и юриста конкурсным управляющим не доказана.

В представленным в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Рубцов Д.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд с жалобе Банк оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы в указанной части Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий в установленный срок не провел инвентаризацию имущества Общества, фактически закончил ее только 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2018 конкурсный управляющий Рубцов Д.А. издал приказ о проведении инвентаризации имущества Общества с 27.12.2018 по 26.03.2019; 29.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации; определением суда от 03.06.2019 срок инвентаризации был продлен до 25.06.2019; акты инвентаризации и инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 19.04.2019, а также 23.08.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходили из того, что срок инвентаризации был продлен судом до 25.06.2019, фактически инвентаризация проведена до 19.04.2019, впоследствии конкурсный управляющий подвергал инвентаризации выявленное в результате проводившихся мероприятия имущество должника.

В поданной в арбитражный суд с жалобе Банк также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил доводы Банка о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения сроков проведения оценки имущества должника.

Банк также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в затягивании сроков реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, положение о порядке продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов Общества 29.11.2019; торги по продаже имущества должника проводились 12.02.2020, 22.04.2020, 02.07.2020, 29.09.2020, 29.12.2020, 05.05.2021 и были признаны несостоявшимися; имущество должника не реализовано.

Суд также установил, что в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим велась переписка с Банком, являющимся залоговым кредитором, по факту отсутствия денежных средств на проведении торгов, проведение торгов осуществлялось конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в казанной части.

Кроме того, Банк оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 22.03.2019, 21.06.2019, 27.09.2019, 20.12.2019, 13.03.2020, 19.06.2020, 18.09.2020, 18.12.2020, 26.03.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в указанной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Рубцов Д.А. для обеспечения своей деятельности привлек юриста Сапилова А.Г., с которым заключил договор возмездного оказания услуг N 1; размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Рубцов Д.А. привлек бухгалтера Джашееву А.А., с которой заключил договор возмездного оказания услуг N 2; размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 15 000 руб. в месяц.

Необходимость привлечения названных специалистов конкурсный управляющий объяснил значительным объемом работ, подлежащих выполнению в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что Банк как лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Рубцовым Д.А. для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера, не опроверг указанные доводы управляющего и не представил доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Банком также заявлено требование об отстранении Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что основания для удовлетворении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рубцовым Д.А. возложенных на него обязанностей при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены, равно как и обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что такое ненадлежащее исполнение Рубцовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А13-787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова