Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 14АП-7955/21 по делу N А13-787/2013

г. Вологда

19 октября 2021 г.

Дело N А13-787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" Рубцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу N А13-787/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Герой" (161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Бережное; ОГРН 1053500605597, ИНН 3519003030; далее - должник, Агрофирма) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рубцова Д.А. выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, в затягивании сроков реализации имущества должника, в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в необоснованном привлечении третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счет средств должника, об отстранении Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения закона являются существенными и свидетельствуют о неспособности Рубцова Д.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и являются достаточными основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Рубцов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего должника Рубцова Д.А. либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении должнику и его кредиторам убытков.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Конкурсное производство введено в отношении должника 24.12.2018, следовательно, инвентаризация имущество должника должна быть проведена до 24.03.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа конкурсного управляющего от 26.12.2018 N 3 следовало провести инвентаризацию имущества должника.

В связи с непередачей имущества управляющему, последний 29.03.2019 обратился в суд с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации. Определением суда от 03.06.2019 срок инвентаризации продлен до 25.06.2019. Сведения о ходе инвентаризации опубликованы Рубцовым Д.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщения от 19.04.2019 N 3689770, от 23.08.2019 N 4092547).

Определением суда от 18.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рубцова Д.В. об истребовании от бывшего руководителя должника имущества и документации Агрофирмы. Имущество передано конкурному управляющему 13.05.2020, что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего Рубцова Д.А. следует признать правомерными.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Однако в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, оценка имущества осуществлена непосредственно после проведения инвентаризации имущества в полном объеме; отчет об оценке опубликован в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ (сообщение от 01.10.2019 N 4222481).

Вменяемых конкурсному управляющему правонарушений, равно допущенного им незаконного бездействия судом не установлено. При этом необходимо принять во внимание опубликование итогов инвентаризации - 23.08.2019 (сообщение N 4092547).

Доводу Банка относительно затягивания Рубцовым Д.А. сроков реализации имущества дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Обстоятельства спора установлены, соответствуют материалам дела. Основания для другой оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В данном споре суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях Рубцова Д.А. не усматривается нарушений сроков проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 24.12.2018 организованы и проведены собрания кредиторов: 22.03.2019, 21.06.2019, 27.09.2019, 20.12.2019, 13.03.2020, 19.06.2020, 18.09.2020, 18.12.2020, 26.03.2021.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное привлечение бухгалтера Джашееву А.А. и юриста Сапилова А.Г. судом не принимаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры с привлеченными лицами, акты выполненных работ, объемы оказанных услуг, производственную необходимость для привлечения специалистов, в том числе связанную с проведением мероприятий по инвентаризации имущества, ведение бухгалтерского учета должника, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, претензионно-исковой работе, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, суд правомерно и обоснованно заключил об отсутствии в рассматриваемых действиях управляющего незаконного, неразумного и неосмотрительного поведения, причинившего вред правам и законным интересам должника, его кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, в том числе в силу познаний, имеющихся у управляющего, а также отсутствии доказательств несоразмерности расходов оказанным услугам и невозможности нести соответствующие расходы за счет средств должника.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие) управляющего Рубцова Д.А., отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали. Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Банка.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу N А13-787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева