Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-16313/21 по делу N А26-540/2021

19 января 2022 г.

Дело N А26-540/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" Добринец А.И. (доверенность 01.08.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А26-540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 25, офис 2, ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/550-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 постановление Комитета от 28.12.2020 N 17-17/550-20 признано незаконным и отменено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы судами сделаны необоснованные выводы о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 30.09.2020 N 090/Р/1074 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8 (далее - МКД), предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.08.2020 вх. N 4568-0. Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Республики Карелия от 02.10.2020.

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 30.10.2020 N ЛК 090/А/1074 с приложением фототаблицы, в котором отражено, что Обществом в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в ходе осмотра 29.10.2020 балконов и цветников МКД со стороны фасада, с правого и левого торцов МКД, со стороны фасада, где расположены входы в подъезды МКД установлено, что все балконы имеют повреждения краев плит, сколы бетонного основания, местами до обнажения металлической арматуры, коррозийные повреждения металлической арматуры, все цветники с бетонным основанием под оконными проемами имеют разрушения краев и сколы бетонного основания, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки и ослабление рядов кирпичной кладки местами до полного отсутствия кирпичей в ней, коррозийные повреждения ограждающих конструкций;

- на момент осмотра наличие сигнальной ленты и табличек, предупреждающих об опасности нахождения под балконами и цветниками в связи с возможностью обвала их элементов, не установлено (на момент осмотра все балконы и цветники закрыты защитной сеткой).

По указанному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от 21.12.2020 N 4167/001-3 об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 28.12.2020 N 17-17/550-20 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Комитета обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета от 28.12.2020 N 17-17/550-20.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.

Как указано в пункте 4.2.4.2 Правил N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущены нарушения пункта 10 Правил N 491, пунктов 2.1.3, 4.2.4.2 Правил N 170, выразившиеся в допущении повреждения и разрушения балконных плит и бетонных оснований цветников, расположенных со стороны фасада МКД, где расположены входы в подъезды, выкрашивание швов кирпичной кладки и ослабление рядов кирпичной кладки местами до полного отсутствия кирпичей, коррозийные повреждения ограждающих конструкций, по мнению суда апелляционной инстанции, создают угрозу безопасности граждан и их комфортному проживанию в данном МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

На основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции в данном случае не установил исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А26-540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов