Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-19912/21 по делу N А26-540/2021

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А26-540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19912/2021) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2021 по делу N А26-540/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ИНН 1001198281, ОГРН 1071001015887, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25, оф. 2)

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/550-20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - заявитель, ООО "ПК Выбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет, административный орган) от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/550-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 оспариваемое постановление Комитета от 28.12.2020 N 17-17/550-20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при этом, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, которые создают реальную угрозу безопасности граждан и их комфортному проживанию, Комитет полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Определением суда от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021.

Определением от 10.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело N А26-540/2021, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 10.08.2021 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8 (далее - МКД) осуществляется ООО "ПК Выбор" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.10.2014, в соответствии с договором управления МКД от 01.01.2015 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 010000007.

На основании распоряжения от 30.09.2020 N 090/Р/1074 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД с целью проверки фактов, изложенных в обращении вх. N4568-0 от 29.08.2020. Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Республики Карелия от 02.10.2020.

В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в ходе осмотра 29.10.2020 балконов и цветников МКД со стороны фасада, с правого и левого торцов МКД, со стороны фасада, где расположены входы в подъезды МКД установлено, что все балконы имеют повреждения краев плит, сколы бетонного основания, местами до обнажения металлической арматуры, коррозийные повреждения металлической арматуры, все цветники с бетонным основанием под оконными проемами имеют разрушения краев и сколы бетонного основания, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки и ослабление рядов кирпичной кладки местами до полного отсутствия кирпичей в ней, коррозийные повреждения ограждающих конструкций;

- на момент осмотра наличие сигнальной ленты и табличек, предупреждающих об опасности нахождения под балконами и цветниками в связи с возможностью обвала их элементов, не установлено (на момент осмотра все балконы и цветники закрыты защитной сеткой).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2020 N ЛК 090/А/1074 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.12.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола N 4167/001-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/550-20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/550-20.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8 (далее - МКД) осуществляется ООО "ПК Выбор" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.10.2014, в соответствии с договором управления МКД от 01.01.2015 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 010000007.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Согласно пункту 41 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пунктов 2.1.3, 4.2.4.2 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.10.2020 NЛК 090/А/1074, отчетом о фотофиксации и Обществом не опровергнут (акт проверки от 30.10.2020 NЛК 090/А/1074 подписан представителем Общества без возражений относительно отраженных в нем нарушений Правил N 170).

Как следует из материалов дела, спорный МКД находится в управлении Общества с 2015 года; в акте приема-передачи общего имущества МКД от 30.12.2014 было указано на наличие разрушения балконных плит (л.д.34-36). При этом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер с 2015 года по предупреждению дальнейшего развития деформаций балконных плит и цветников с бетонным основанием, а также по устранению повреждение балконных плит, цветников и кирпичной кладки.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были приняты в 2018 году только меры по закрытию балконных плит сеткой (л.д.134).

В материалы дела представлено уведомление от 29.05.2020 N 619, адресованное председателю совета МКД о необходимости проведения ремонта, в том числе балконных плит и цветников (л.д.88-89). Однако доказательств доведения данного уведомления и плана работ по текущему ремонту до собственников помещений МКД (в том числе путем созыва общего собрания) заявителем в материалы дела не представлены.

Строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния балконных плит и цветников МКД проведена Обществом в 2021 году, то есть уже после выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170, их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, выявленные Комитетом повреждения и разрушения балконных плит и бетонных оснований цветников, расположенных со стороны фасада МКД, где расположены входы в подъезды, выкрашивание швов кирпичной кладки и ослабление рядов кирпичной кладки местами до полного отсутствия кирпичей, коррозийные повреждения ограждающих конструкций, по мнению суда апелляционной инстанции, создают угрозу безопасности граждан и их комфортному проживанию в данном МКД.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений требований Правил N 170, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/550-20, которым Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.05.2021 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПК Выбор" требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по делу N А26-540/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 28.12.2020 по делу N 17-17/550-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало