Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-19202/21 по делу N А44-6543/2020

20 января 2022 г.

Дело N А44-6543/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Афониной Марины Петровны представителя Шеронова М.О. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Марины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А44-6543/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ардис-Строймонтаж", адрес: 173009, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 8А, пом. 8, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Индивидуальный предприниматель Афонина Марина Петровна (ОГРНИП 316784700241177; далее - предприниматель) 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 101 917 790,33 руб.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2021 и постановление от 28.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела аффилированность сторон сделок не установлена, между тем кредитор предоставила максимум документов, а отсутствующая документация не могла быть предоставлена по объективным, не зависящим от нее причинам.

Предприниматель не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о противоречиях, касающихся цены договора субподряда, сроков выполнения строительных работ подрядчиком и представленных актов выполненных работ, а также об отсутствии убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у субподрядчика квалифицированного персонала, техники и оборудования, строительных материалов, иных ресурсов, позволяющих выполнить объемы договорных работ.

По мнению предпринимателя, ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском, налоговом учете спорных операций, а также факта взаимозачетов по договору цессии.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении к должнику требования, вытекающего из договора уступки прав, цессионарий обязан доказать предмет и размер уступленного требования противоречит нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТехноСерв АС" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.01.2015 N 5936-11.14/С на выполнение работ на объекте "Центр по хранению, обработке данных и защите информации, на земельном участке по адресу: Московская обл., г.Лыткарино, детский город "ЗИЛ" (далее - объект).

Общество привлекло субподрядчика ООО "СтройЦентр" по договору строительного субподряда от 21.09.2015 N 1/СП (далее - договор субподряда) на объекте, перед которым у должника возникли обязательства в результате неоплаты выполненных строительных субподрядных работ общей стоимостью 101 917 790,33 руб.

Согласно условиям договора субподряда, справкам о составе и объемах работ в перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком ООО "СтройЦентр" в 2015-2016 годах, включены, в том числе нулевой цикл (скрытые работы), устройство котлованов, траншей и колодцев под фундаменты и канализационные трубопроводы и их последующая засыпка; устройство канализационных трубопроводов из полимерных и стальных труб; устройство канализационных колодцев ж/б; устройство ж/б полов, перекрытий балок и колонн, лестниц и парапетов и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда все строительные работы, перечисленные в техническом задании, выполняются материалами, техникой и персоналом субподрядчика.

Из представленных актов выполненных работ следует, что выполненные объемы работ сданы субподрядчиком подрядчику с ноября 2015 года по август 2016 года на общую сумму 134 797 378 руб.

Оплата произведена подрядчиком в размере 32 879 587,67 руб., задолженность составила 101 917 790,33 руб. Право требования задолженности с должника в размере 101 917 790,33 руб. по договору строительного подряда (субподряда) от 21.09.2015 N 1/СП подрядчик уступил предпринимателю на основании договора цессии от 15.12.2016.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, предприниматель обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра 101 917 790,33 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия предпринимателя указывают на ее недобросовестность и не соответствуют общим принципам и стандартам делового оборота и предпринимательской деятельности, задолженность не подтверждена документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдении осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения фактических оснований заявленных требований, а также их обоснованность.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на уступку в его пользу прав требования по договору строительного подряда.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве не приложил к своему заявлению обязательную документацию, подлежащую представлению субподрядчиком и перечисленную в разделе 4 договора субподряда от 21.09.2015 N 1/СП (пункты 4.1.1 - 4.129), в том числе план производства работ и календарный план выполнения работ, исполнительную и рабочую документацию на произведенные работы, сертификаты и паспорта на строительные материалы, акты приемки скрытых работ, акты освидетельствования и приемки отдельных конструкций и др.).

В этой связи вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву непредставления доказательств их обоснованности следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А44-6543/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова