Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18578/21 по делу N А56-111719/2020

20 января 2022 г.

Дело N А56-111719/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 20.01.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнексТраст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-111719/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнексТраст", адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 56, литера А, помещение 1Н, офис 16, ОГРН 1079847051195, ИНН 7839349910 (далее - Общество), о взыскании 249 642 руб. 30 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов и 67 666 руб. 55 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2021 (принятым в виде резолютивной части 12.02.2021) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 решение от 13.05.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 73 755 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 27 522 руб. 27 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2021, оставить в силе решение от 13.05.2021.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований; судом дана неверная оценка договору о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2014 N 181-ДУ (далее - Договор N 181-ДУ); протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2010, на который ссылается Жилкомсервис, в материалах дела отсутствует; Жилкомсервис не представил доказательств несения расходов, связанных с вывозом бытовых отходов; контейнерная площадка не является общим имуществом дома, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) основания для взыскания расходов на ее содержание отсутствуют; накопление отходов арендатора Общества осуществляется в отдельно расположенном контейнере; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывоз бытовых отходов производился Обществом на контейнерную площадку, расположенную рядом с многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Владимирская улица, дом 27, литера А (далее - МКД).

Заявление о фальсификации доказательств, поданное Обществом, подлежит оставлению без рассмотрения, так как оно могло быть рассмотрено только при подаче в суд первой инстанции (статья 161 АПК РФ).

Жилкомсервис в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 Жилкомсервис осуществляет управление МКД.

Обществу в названном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н общей площадью 378,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2007 серии 78-АВ N 861198), в котором расположен магазин розничной торговли. Названное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") на основании договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 N 6450 (том дела 1, лист 73).

Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов N 17-ВП 0003642 (далее - Договор N 17-ВП 0003642, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных населением, проживающим в многоквартирных домах, домах и помещениях государственного жилищного фонда, расположенных в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга и находящихся в управлении или на техническом обслуживании заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 17-ВП 0003642 установка контейнеров осуществляется в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных заказчиком, предварительно согласованных с надзорными органами государственной власти в сфере благоустройства, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

Пользователи жилых и нежилых помещений МКД осуществляют сбор твердых бытовых отходов на контейнерную площадку, расположенную у многоквартирного дома 27, литера А по Владимирской улице города Ломоносова, на которой установлен контейнер для сбора мусора объемом 6 куб.м.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 оказал Обществу услуги по сбору и вывозу бытовых отходов на общую сумму 249 642 руб. 30 коп., обратился к последнему с претензией от 20.05.2020 N 820 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Жилкомсервиса необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и с учетом применения срока исковой давности, заявленного стороной по делу, удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как установлено судами, в спорный период правоотношения по содержанию общего имущества в МКД между сторонами были урегулированы Договором N 181-ДУ, по условиям которого Жилкомсервис осуществляет управление МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено помещение Общества, а последнее обязалось принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

Проанализировав Договор N 181-ДУ, апелляционный суд установил, что он не содержит условий о включении в состав платы за пользование нежилым помещением платы за вывоз отходов, которая тарифицируется по отдельному договору.

Как указал апелляционный суд, общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 19.03.2010) принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией. Названный протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

Вывоз отходов с учетом установленных норм и правил осуществлялся на контейнерную площадку, расположенную рядом с МКД.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество уклонялось от заключения с Жилкомсервисом отдельного договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов; оказанные Жилкомсервисом услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не оплачивало, направляемые в его адрес акты возвращало без подписи и возражений.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на договор аренды от N 6450, а также заключенные ООО "Агроторг" со сторонними организациями договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления 4-5 класса опасности от 01.04.2017 N 01/17 и от 01.10.2017 N 1048, указав, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Апелляционный суд проверил информационный расчет задолженности истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Жилкомсервиса 73 755 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 27 522 руб. 27 коп. пеней.

Ссылка Общества на применение апелляционным судом норм о неосновательном обогащении отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обжалуемое постановление таких норм не содержит и из резолютивной части постановления не следует, что апелляционным судом взыскано неосновательное обогащение.

В данном случае нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-111719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнексТраст" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов