Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-17316/21 по делу N А56-111719/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-111719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представителя Полтановой С.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителя Рябова И.В. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17316/2021) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-111719/2020, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

к ООО "ИНЕКСТРАСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, ООО "ЖКС г. Ломоносова", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инекстраст" (далее - ответчик, ООО "Инекстраст", собственник) с исковым заявлением о взыскании 249 642 рублей 30 копеек задолженности за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, 67 666 рублей 55 копеек пени.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, именно ответчик несет бремя содержания имущества многоквартирного дома, в связи с чем, заключение договора аренды с ООО "Агроторг", который в свою очередь заключил договор на вывоз ТБО с ООО "Мехуборка СПб" не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Кроме того, истец полагает несостоятельным довод ответчика и вывод суда о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет в рамках договора N 181-ДУ от 24.12.2014.

Податель жалобы указал, что управляющая организация не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственником помещений.

01.07.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, а также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

08.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, причины пропуска установленного срока уважительными, в связи с чем суд восстановил истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком в качестве возражений против исковых требований был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления истцом информационного расчета исковых требований с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 08.07.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 22.07.2021.

22.07.2021 в судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых помимо указания на пропуск срока исковой давности, сослался на обстоятельства, полностью исключающие основания для взыскания заявленной задолженности, а именно на заключение между сторонами договор N 181-ДУ от 24.12.2014, который действовал в спорный период и обязательства по которому ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2021, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.09.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

01.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Инекстраст" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительным доказательством.

02.09.2021 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Инекстраст" на праве собственности принадлежит нежилое помещения N 1-Н общей площадью 378,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г Ломоносов, ул. Владимирская, д. 27, лит. А.

В указанном нежилом помещении расположен магазин розничной торговли.

ООО "ЖКС г. Ломоносова" осуществляет управление многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом N б/н от 01.11.2007.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "ЖКС г. Ломоносова" предоставляло в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г Ломоносов, ул. Владимирская, д. 27, лит. А, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на договор N 17-ВП 0003642 на оказание услуг по вывозу отходов от 01.07.2017, заключенный с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора установка контейнеров осуществляется в г. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных Заказчиком, предварительно согласованными с надзорными органами в сфере благоустройства органами государственной власти, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

Пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 27, лит. А., осуществляют сбор твердых бытовых отходов на контейнерную площадку, расположенную к многоквартирного дома 27, литера А по ул. Владимирская, на которую установлен контейнер для сбора мусора объемом 6 куб. м, который согласно условиям Договора вывозится 1 раз в день.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, в связи с чем, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось задолженность в размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 249 642 рублей 30 копеек.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО "ЖКС г. Ломоносова" необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Заключение ответчиком договора аренды с ООО "Агроторг", который в свою очередь заключил договор на вывоз ТБО с ООО "Мехуборка СПб" не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В спорный период правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме были урегулированы договором 181-ДУ от 24.12.2014 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительных соглашений, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно условиям названного договора истец осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, а последний обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора N 181-ДУ не предусмотрено, что в состав платы за пользование нежилым помещением включается плата за вывоз ТБО, которая тарифицируется по отдельному договору, от заключения которого ответчик в исследуемом периоде уклонился.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо-Западному федеральному округу его решением от 19.08.2005 и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 19.03.2010) принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией.

Вывоз ТБО с учетом установленных норм и правил осуществлялся им по адресу: г. Санкт-Петербург, г Ломоносов, ул. Владимирская, д. 27, лит. А, на контейнерную площадку, расположенную рядом у МКД по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в исследуемом периоде уклонился от заключения с истцом договора на сбор и вывоз ТБО, что не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 19.03.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик оплату услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов не оплачивал, направляемые в его адрес акты возвращал истцу без подписи, возражений при этом никаких не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются законными.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) начинает течь по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец во исполнение определения апелляционного суда представил информационный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому в переделах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования ООО "ЖКС г. Ломоносова" за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на 73 755 рублей 80 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом довода о пропуске срока исковой давности, размер неустойки составил 27 522 рублей 27 копеек.

При указанных выше обстоятельствах с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 755 рублей 80 копеек и пени в сумме 27 522 рублей 27 копеек следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС г. Ломоносова" следует отказать в связи с применением норм о сроках исковой давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по делу А56-12419/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 259, 270, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-111719/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инекстраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" 73 755 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 27 522 рублей 27 копеек неустойки, 2 983 рубля расходов по оплату государственной пошлины по иску, 957 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова