Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18243/21 по делу N А56-92054/2018

19 января 2022 г.

Дело N А56-92054/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителей конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. - Волкова П.В. (доверенность от 04.06.2021), АО "Краснодарстройтрансгаз" - Смирнова В.А. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "БалтФинанс" Молоканова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-92054/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 ООО "Управляющая компания "БалтФинанс" (адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 3, кв. 113, ОГРН 1089847278520; далее - ООО "УК "БалтФинанс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Определением от 25.05.2020 Митрякович К.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Балтфинанс".

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве 22.08.2020 конкурсный кредитор ООО "Логос" обратился с заявлением о применении последствий ничтожности сделки, совершенной между ООО "УК "БалтФинанс" и АО "Краснодарстройтрансгаз" (далее - АО "КТГС), - договора цессии от 27.10.2011 и платежа от 13.01.2012 на сумму 20 000 000 руб., обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму.

В обоснование заявления ООО "Логос" ссылалось на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что поскольку должником договор цессии не исполнен в полном объеме, он прикрывает собой сделку дарения денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что предмет сделки - право требования к предприятию-банкроту - ООО "Инстройгаз" и одновременно цена уступленного права в размере 170 000 000 руб., сравнимые с оборотами по счету должника за весь период его деятельности с 2012 по 2019 год включительно (240 млн. руб.), притом, что дисконт составил менее 40% оспариваемого договора от 27.10.2011, а также поведение сторон в ходе исполнения (фактически неисполнения) указанного договора свидетельствуют об отсутствии их воли на достижение стандартного правового результата, присущего договорам цессии. Податель жалобы указывает, что в настоящее время срок исковой давности по требованию цедента истек и цедентом полностью утрачено право на взыскание 150 000 000 руб. основного долга; определением от 22.11.2019 цеденту (ответчику) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Спорный платеж осуществлен за счет заемных средств (договор займа от 12.01.2012 N ИКТ-3/165), впоследствии заимодавцу невозвращенных. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, так как сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что возникновение права требования ООО "Логос" позже оспариваемой сделки не может исправить пороки ничтожности при наличии признаков притворности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КТГС", выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-126522/2019 договор уступки прав (требований) от 27.10.2011 признан действующим, а основания сбережения АО "КТГС" денежных средств законными, тогда как односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора признан незаконным. В пояснениях к отзыву ответчик ставит под сомнение добросовестность заявителя ООО "Логос", который сам стал фигурантом уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.01.2022.

В дополнительно представленных объяснениях конкурсный управляющий поддержал свою позицию, настаивая на том, что сделка совершена с дефектами воли, обратив внимание, что ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" заявило о включении требования в реестр требований кредиторов должника только 25.04.2019, то есть после получения (01.04.2019) заявления конкурсного управляющего об отказе от спорной цессии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (цедент) и ООО "УК "БалтФинанс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор) согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Инстройгаз" на общую сумму 278 141 167,45 руб., в том числе 262 991 000 руб. основного долга, 15 050 167,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлина. Право требования основано на контракте от 12.01.2008 N 568-07/47/01, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-71986/08-5-676.

Пунктом 2.1 договора цена права требования определена в размере 170 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата цены договора в рассрочку: в срок до 10.11.2011 - 60 000 000 руб., в срок до 31.12.2011 - 110 000 000 руб. Сумма и сроки платежа являются примерными и подлежат уточнению до 01.12.2011 путем подписания дополнительного соглашения.

Переход права требования к цессионарию определен в зависимости от поступления на счет цедента первого платежа. В течение 3-х дней с момента поступления первого платежа должны быть переданы документы по акту приема-передачи, подтверждающие право требования, а также документы, необходимые для осуществления процессуального правопреемства по делу N А40-71986/08-5-676 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В рамках спорного договора 13.01.2012 в пользу ЗАО "КСТГ" осуществлен платеж в размере 20 000 000 руб.

Заявитель, полагая, что договор уступки права является притворной сделкой, поскольку прикрывает дарение денежных средств в сумме 20 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неисполнение договора со стороны цедента связано исключительно с его неисполнением со стороны цессионария в части оплаты стоимости уступленного права, а также, что воля сторон соответствовала условиям заключенного договора цессии, отказали в удовлетворении заявления ООО "Логос", посчитав отсутствующим порок воли при совершении сторонами сделки.

При вынесении судебных актов суды учли результаты рассмотрения дела N А40-126522/2019, которым установлено, что договор цессии от 27.10.2011 является действующим, именно должник длительное время не исполнял договор, в связи с чем не может рассчитывать на возврат части уплаченного аванса, в связи с отказом от договора.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена сторонами за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом на дату его заключения у должника отсутствовали просроченные обязательства, требования об исполнении которых в последующем включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что суды при вынесении судебных актов не учли следующие обстоятельства.

Действительно, договором цессии, заключенным 27.10.2011, предусмотрена рассрочка оплаты уступленного права, стоимость которого оценена сторонами в 170 000 000 руб. При этом права требования к ООО "Инстройгаз" переходят к цессионарию только после полной оплаты первого платежа в размере 60 000 000 руб.

Поскольку должником в пользу цедента осуществлена оплата только в сумме 20 000 000 руб. право требования к ООО "Инстройгаз" не перешло к должнику, что, по мнению судов, лишает должника оснований предъявлять претензии к ЗАО "КСТГ" относительно реальности договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанных норм права ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили действительной воли сторон при заключении договора цессии от 27.10.2011, не выяснили разумного обоснования для должника приобрести неликвидный актив по цене в 170 000 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлись установленными следующие обстоятельства:

- 07.07.2009 определением суда по делу N А40-79439/2009 в отношении ООО "Инстройгаз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- 30.09.2009 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз", в отношении последнего введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз" включено требование налоговой инспекции в размере 1 029 363 580,00 руб., в том числе основной долг 664 619 831,00 руб., пени и штрафные санкции - 364 743 749,00 руб.;

- 09.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз" включено требование ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в размере 338 530 063,70 руб., из них 320 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 18 330 063,70 руб. - сумма пени, штрафа, 200 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины, которое основано на договоре подряда N 568-07/69/01 от 17.01.2008, решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71985/08-67-617 от 27.03.2010 и решении арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71986/08-5-676 от 17.04.2009;

- к ООО "Инстройгаз" предъявлены требования более 30 кредиторов.

Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах должник совершает сделку по приобретению права требования к ООО "Инстройгаз" с дисконтом 40%, обязуясь уплатить в пользу АО "КСТГ" 170 000 000 руб. в срок до 31.12.2011.

При этом заявитель и конкурсный управляющий обращали внимание судов на то, что данная сделка являлась фактически неисполнимой для должника, поскольку цена приобретенного актива существенно превышала финансовые возможности должника по его оплате. Так, выручка должника в 2011 году составила 2 666 000 руб., в 2012 году - 678 000 руб., в 2013 году - 1 612 000 руб., в 2014 году - 6 927 000 руб., в 2015 году - 392 000 руб., в 2016 году - 0 руб., в 2017 году - 0 руб., в 2018 году - 0 руб., в 2019 году - 0 руб. Общие обороты по счету за период 2012 - 2019 год (включительно) составили 240 млн. руб.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего спорный платеж осуществлен за счет заемных средств (договор займа от 12.01.2012 N ИКТ-3/165), впоследствии заимодавцу невозвращенных.

АО "КСТГ" после заключения договора продолжало осуществлять права по принадлежащему требованию, что проявилось во включении его в реестр требований кредиторов ООО "Инстройгаз", и позволило АО "КСТГ" использовать вплоть до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Инстройгаз" полномочия конкурсного кредитора в деле о банкротстве последнего.

Определением от 18.09.2020 по делу N А40-79439/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Инстройгаз" завершена.

Ни АО "КСТГ", ни иные кредиторы, в том числе предшествующих очередностей, не получили удовлетворение своих требований в каком-либо объеме по результатам процедуры банкротства в отношении ООО "Инстройгаз".

При этом АО "КСТГ" не предпринимало действий по переходу права требования к должнику, со стороны кредитора (цедента) отсутствовали какие-либо требования к должнику (цессионарию) об оплате 88% причитающейся и невыплаченной суммы на протяжении более чем семи лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

Данные обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, по которой понимается - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность и/или мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Указанные доводы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, тогда как выяснение действительной воли сторон при заключении договора цессии являлось необходимым условием для определения, имело ли место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 27.10.2011 является преждевременным.

Также следует отметить, что судебные акты, принятые по делу N А40-126522/2019, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку действительность договора цессии судами не устанавливалась, признание договора действующим не тождественно его действительности.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, соответственно, определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и ООО "Логос", и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-92054/2018/сд.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко