Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18669/21 по делу N А56-20739/2021

20 января 2022 г.

Дело N А56-20739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев 20.01.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-20739/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 N 1022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94207 от 24.02.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за содержание спорного объекта благоустройства, не получает на это финансирование, в его штате отсутствуют специалисты для проведения соответствующих работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками ГАТИ проведен осмотр территорий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:07:0003052:4, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 25.01.2021 и от 24.02.2021 с фототаблицами и схемами осмотра и выявлено нарушение Учреждением требований Приложения N 5 "Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), выразившееся в содержании элемента благоустройства (постоянного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии, а именно: разрушена облицовка, оголена кирпичная кладка, зафиксированы трещины на ограждении, растительность, металлические элементы на ограждении покрыты ржавчиной.

По данному факту Инспекцией составлен протокол от 24.02.2021 N 94207 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, на основании которого вынесено постановление от 03.03.2021 N 1022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94207 от 24.02.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь диспозицией пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70, положениями статей 131, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 6.2, 21.1, 21.2, 21.5 Приложения N 5 к Правилам N 961, установив вину Учреждения, пришли к выводу о доказанности состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды двух инстанций установили, что Учреждение, как лицо в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится рассматриваемый земельный участок, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения в части содержания спорного элемента благоустройства (постоянного ограждения); документов о передаче (закреплении) вещных прав на земельный участок иным субъектам не представлено. Отсутствие либо недостаточность ведомственного финансирования соответствующих расходов на содержание объекта, равно как и отсутствие в штате соответствующих специалистов, не освобождает от исполнения публично-правовых обязанностей.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Назначенный штраф отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-20739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов