Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-19660/21 по делу N А56-74620/2017

19 января 2022 г.

Дело N А56-74620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Новокрещенова Л.С. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-74620/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037811046217, ИНН 7805232688 (далее - Общество).

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Блиновский К.Б.

Определением от 16.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением от 24.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением от 31.08.2021 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 13.09.2021 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.10.2021.

Банк 09.11.2021 обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 10.11.2021 Банку отказано в удовлетворении ходатайства, жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.11.2021.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности своевременного исполнения определения от 30.09.2021, о чем Банк известил суд.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого подавшее ее лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банк не представил суду доказательства направления ее копий участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2021 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок по 29.10.2021 включительно.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства приведено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Банка на определение от 31.08.2021, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенным о вынесенном определении, в установленный судом разумный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в суд от Банка не поступили.

При этом поданное 09.11.2021 Банком в электронном виде ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения обоснованно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

В данном ходатайстве Банком не указывались объективные причины, препятствовавшие направлению в установленный судом процессуальный срок заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручению другим лицам, участвующим в деле, или их представителям копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 12 и пункте 39 Постановления N 99, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что до принятия Мэром Москвы Указа от 21.10.2021 N 62-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" об установлении в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 включительно нерабочих дней, а также до вынесения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", у подателя жалобы было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако Банк необходимых действий не предпринял и объективных причин, препятствующих своевременному устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в ходатайстве не привел.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, Банк столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному предоставлению документов и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев уважительных причин для продления процессуального срока для оставления жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-74620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец