Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-19278/21 по делу N А56-27855/2021

19 января 2022 г.

Дело N А56-27855/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объекта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А56-27855/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - АО "ЦКБМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объекта", адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, оф. 21Ж-1В, ОГРН 1157746556340, ИНН 7728267161 (далее - ООО "БАРДО"), о взыскании 523 260 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.05.2020 N 37/11126-Д (далее - Договор) за период с 11.08.2020 по 15.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БАРДО" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства без учета необходимости выяснения существенных обстоятельств дела, в том числе периода начисления пеней. По мнению заявителя, замечания по качеству и объему выполненных работ от АО "ЦКБМ" не поступали, переписка сторон касалась лишь получения им разъяснений по подготовленной документации. Заявитель ссылается на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель указывает на полную оплату работ по Договору, произведенную АО "ЦКБМ" 01.07.2021, что, по мнению заявителя, доказывает соответствие результата работ требованиям Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "БАРДО" (подрядчик) обязалось разработать для АО "ЦКБМ" (заказчика) проектную документацию (стадии П и РД) и сметные расчеты на выполнение текущего ремонта по устранению дефектов строительных конструкций в соответствии с замечаниями экспертизы промышленной безопасности зданий цеха, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1.2 Договора и календарном плане установлен срок выполнения работ - до 10.08.2020.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что результат работ считается принятым заказчиком в момент подписания им акта выполненных работ либо в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, переданных доверенному лицу заказчика, подрядчику не направлен мотивированный отказ или подписанный сторонами рекламационный акт.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 1 026 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по календарному плану заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В материалах дела содержится переписка сторон относительно исполнения Договора; из переписки усматривается, что подрядчик неоднократно направлял заказчику варианты проектной и сметной документации в электронном виде, которые не были приняты заказчиком по причине наличия в них существенных недостатков и замечаний по качеству.

Заказчик в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по Договору начислил неустойку за период с 11.08.2020 по 15.03.2021 в общей сумме 523 260 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки ООО "БАРДО" в добровольном порядке не удовлетворило, АО "ЦКБМ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения работ и правомерным начисление заказчиком неустойки, на основании чего удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям пункта 2.1.2 Договора работы должны быть выполнены до 10.08.2020.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что работы по Договору в установленный срок подрядчиком заказчику не были переданы.

Заказчик направлял подрядчику 10.12.2020 и 25.12.2020 претензии по ранее полученным вариантам проектной и сметной документации с одновременным приложением перечня замечаний по полученной документации.

Акт приемки выполненных работ от 29.12.2020 заказчик не подписал, работы фактически не принял; из деловой переписки суды двух инстанций усмотрели, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии существенных замечаний к результатам работ.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения об устранении подрядчиком выявленных недостатков документации в спорный период.

Кроме того, суды также учли, что условиями пункта 2.4 Договора обязательным условием для оплаты работ является передача заказчику оригиналов подготовленной проектной и сметной документации. Однако, как установили суды, результаты работ передавались заказчику подрядчиком только в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив соблюдение АО "ЦКБМ" порядка начисления договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной неустойку в размере 523 260 руб. и не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "БАРДО" ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства - это установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Довод ООО "БАРДО" о том, работы АО "ЦКБМ" оплатило 01.07.2021 без устранения заявленных заказчиком недостатков, не имеет правового значения для данного спора, поскольку оплата состоялась за пределами спорного периода.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "БАРДО" не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А56-27855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объекта" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева